Решение по делу № 2-2471/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2471/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Пархоменко А.И.,

с участием заявителя – Шамиевой Т.К., судебного пристава-исполнителя - Надина Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Селезневой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамиевой Т.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Надина Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Шамиева Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Надина Н.Н., мотивируя свои требования тем, что 16.02.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шамиевой Т.К. в пользу взыскателя ООО «Объединение коммунальников «1» денежной суммы <данные изъяты> руб. С указанным постановлением заявитель не согласна, так как частично сумму задолженности погасила. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н.

В судебном заседании заявитель поддержала требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что настаивает на отмене постановления судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 16.02.2015 года, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, не запросил сведения о фактическом погашении задолженности. Считает, что срок на обжалование данного постановления – 3 месяца, постановление получено в марте 2015 года, 12 марта 2015 года подана жалоба в службу судебных приставов, в апреле 2015 года в данное постановление были внесены изменения. До 02.07.2015 года в суд с заявлением об оспаривании данного постановления не обращалась.

Представитель взыскателя – ООО «Объединение коммунальников № 1» - Б. о времени и месте рассмотрения заявления Шамиевой Т.К. уведомлена надлежащим образом (л.д.11-13), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д.25).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Селезнева Е.А. в судебном заседании требования Шамиевой Т.К. не признала, указывая на то, что в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель Надин Н.Н. 16.02.2015 года направил копию исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода. 14.05.2015 года ООО «Объединение коммунальников №1» уведомило службу судебных приставов о самостоятельном погашении задолженности в размере <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство неокончено, объединено с другими исполнительными производствами в отношении заявителя. Нарушений прав должника не допущено, задолженность перед ООО «Объединение коммунальников №1» в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Ходатайствует о применении последствий пропуска заявителем 10-дневного срока обжалования постановления, поскольку 12 марта 2015 года Шамиева Т.К. обратилась с жалобой на данное постановление в службу судебных приставов, а в суд заявление поступило только 02.07.2015 года. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель Надин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что требования Шамиевой Т.К. об отмене постановления от 16.02.2015 года считает необоснованными, поскольку исполнительное производство в отношении должника Шамиевой Т.К. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, 16.02.2015 года исполнительный лист был направлен на исполнение <данные изъяты> по месту получения должником дохода, в остальном поддерживает пояснения Селезневой Е.А. в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом постановлено решение по делу по иску ООО «Объединение коммунальников №1» к Шамиевой Т.К., Ш. Ш.., Ш. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. По решению суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма <данные изъяты>. (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года представителю ООО «Объединение коммунальников №1» был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который повторно предъявлен к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

Согласно п.п.7,8 ст.30 указанного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности за ЖКУ с должников Шамиевой Т.К., Ш., Ш. Ш. в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>. (фактически взыскана сумма <данные изъяты> руб.) (л.д. 21).

В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Надин Н.Н. объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.23).

Согласно положениям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 год судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае: отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

16.02.2015 года судебный пристав-исполнитель Надин Н.Н. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода (с учетом уточнения от 25.03.2015 года) (л.д.17,18).

14.05.2015 года ООО «Объединение коммунальников №1» уведомило службу судебных приставов о самостоятельном погашении Шамиевой Т.К. задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Размер непогашенной задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Норильским городским судом о взыскании с должника Шамиевой Т.К. в пользу ООО «Объединение коммунальников №1» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на день рассмотрения заявления Шамиевой Т.К. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24). В судебном заседании заявитель размер непогашенной задолженности не оспаривала, суду пояснила, что задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода (с учетом уточнения от 25.03.2015 года) прав заявителя не нарушает, а требования заявителя находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ст.441 ГПК РФ, положения которой предусматривают, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании заявитель подтвердила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 года получено ею в марте 2015 года, 12 марта 2015 года подана жалоба в службу судебных приставов, в апреле 2015 года получена копия постановления от 25.03.2015 года о внесении изменений в постановление от 16.02.2015 года. До 02.07.2015 года в суд с заявлением об оспаривании данного постановления не обращалась.

Таким образом, заявитель уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд не указала, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование данного постановления составляет 3 месяца, суд находит не состоятельным, в постановлении от 16.02.2015 года разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (л.д.18).

Учитывая, что заявление Шамиевой Т.К. подано в суд 02.07.2015 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шамиевой Т.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Надина Н.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2015 года.