Решение по делу № 12-147/2015 от 02.12.2015

№ 12-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «17» декабря 2015г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Диденко Василия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Костиной Наталии Алексеевны, <данные изъяты>

прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Костиной Н.А. прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения и Костиной Н.А. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевший Диденко В.А. принес на него жалобу, где просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, привлечь Костину Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В жалобе Диденко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов Костина Н.А. на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (в этот вечер она находилась в гостях у его соседей в доме напротив), совершила наезд на его автомобиль и уехала с места ДТП. Пояснения, данные Костиной Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надуманные, не имеющие ничего общего с действительностью.

После того как услышав удар, он вышел на улицу и увидел, что Костина Н.А. ударила его автомобиль и начала быстро отъезжать, он был вынужден пойти к соседям, у которых она в тот вечер отдыхала. Соседи ей позвонили и сообщили о том, что она совершила ДТП. Через некоторое время она приехала обратно. На его вопрос «Что будем делать?», Костина Н.А. ответила: «Что хочешь, то и делай» и вновь уехала. Костина Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД приехали на место ДТП, они все осмотрели и поехали разыскивать Костину Н.А. Позже сотрудники ГИБДД приехали и сказали, что были у нее дома, но дверь она им не открыла. Уже утром с ним связалась Костина Н.А. и предложила решить вопрос мирным путем, предложив ему за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, на что он ответил категорическим отказом. По его мнению им была допущена ошибка, а именно: находясь в расстроенном состоянии и попав в данную ситуацию впервые, он не настоял на том, чтобы сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Костиной Н.А. после того как ее разыскали.

В описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ говориться о том, что Костина Н.А. полагает, что он сам «...просто спровоцировал ее правонарушение». Он считает, что не мог спровоцировать данное правонарушение, так как его автомобиль припаркован рядом с домом и не двигался.

Костина Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. Вместе с тем, она была освобождена от административной ответственности с вынесение устного замечания.

Считает, что мировым судьей Щ не были в полном объеме исследованы материалы административного дела и при вынесении постановления были совершены грубейшие нарушения.

В судебном заседании Диденко В.А. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ и привлечь Костину Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Костина Н.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время у нее дома были гости, которые потом пошли в гости к их общим знакомым Гопп. Она все это время находилась у себя дома. Примерно в <данные изъяты> часа указанного дня ей позвонили ее гости и попросили их забрать. Она поехала на своем автомобиле «Опель Зафира» за гостями. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Когда она приехала к дому Г, то решила поехать обратно к себе домой, так как у нее двое малолетних детей которые остались дома с мужем, но муж спал, а будить она его не хотела. Она начала движение задним ходом на своем автомобиле <данные изъяты> и почувствовала удар и поняла, что допустила столкновение со стоявшим автомобилем. Она остановилась и стала ждать. К ней подошел хозяин припаркованного автомобиля Диденко В.А. и сел в ее автомобиль. Они договорились, что за ремонт она ему на следующий день отдаст <данные изъяты> рублей. После чего она уехала к себе домой. Указанный момент никто подтвердить не может, так как не было свидетелей и других доказательств нет. Но через непродолжительное время ей позвонил хозяин дома, где находились ее гости, Г и попросил ее вернуться на место ДТП. Она снова поехала на место ДТП, где Диденко В.А. ей сообщил, что она должна отдать ему за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей. Так как у нее такой суммы с собой не было, то они договорились на утро ДД.ММ.ГГГГг., что она отдаст ему указную сумму, и она поехала к себе домой. Вину в совершении административного правонарушения она полностью признает, однако считает, что Диденко В.А. запросил у нее чрезмерно большую сумму, поскольку он еще получит и страховое возмещение. Также указал, что Диденко В.А. умышленно спровоцировал указанные события, с целью привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав объяснения потерпевшего Диденко В.А., поддержавшего жалобу, пояснения Костиной Н.А. изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> Костина Н.А. на <адрес> совершила нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на припаркованное позади транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Диденко В.А., причинив данному автомобилю технические повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась /л.д. 4/.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Костиной Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Костиной Н.А. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, схемой происшествия, объяснениями свидетелей и потерпевшего, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные доказательства проанализированы мировым судьей с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Костиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, суд приходит к выводу, что мировым судьей при прекращении дела об административном правонарушении в отношении Костиной Н.А., были существенно нарушены нормы материального права.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья принял во внимание, то, что совершенное Костиной Н.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О.

Суд не может согласиться с мнением мирового судьи в данной части по следующим основаниям.

Ссылка в постановлении мирового судьи на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года « 1702-О-О, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным в случае отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не может быть принята в данном случае во внимание.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Костина Н.А. после совершения дорожно - транспортного происшествия сразу уехала к себе домой. Доводы Костиной Н.А. о том, что она после удара с припаркованным автомобилем оставалась на месте ДТП и разговаривала с Диденко В.А. не нашли своего подтверждения. Костина Н.А. доказательств этому не представила, пояснив, что доказательств этому нет.

В связи, с чем основания для признания совершенного Костиной Н.А. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дано неверное толкование составу административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костиной Н.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Доводы жалобы о направлении дела на рассмотрение другому мировому судье Аннинского района Воронежской области не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ такая передача дела не предусмотрена.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Костиной Наталии Алексеевны по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков