Решение по делу № 2-4229/2020 от 20.05.2020

Дело №2-4229/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «июля» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Максима Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Александрову Роману Сергеевичу о расторжении договора, возврате невостребованной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов М.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Александрову Р.С., в котором просит расторгнуть договор №СЯ-216 от 14.08.2019 года, залеченный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика невостребованные денежные средства в размере 43 400 руб., неустойку в размере 69 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с Индивидуальным предпринимателем Александровым Р.С. договор №СЯ-216 по проведению теоретических и практических занятий в модельной школе «Верона», истцом произведена оплату услуг в размере 69 000 руб. После заключения договора истец занятий не посещал, незамедлительно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. В ответ на требование 15.10.2019 года ответчик предоставил расчет денежных средств, подлежащих возврату, в котором указано на посещение истцом 6 занятий, а также на то, что ему на платной основе оказаны услуги по предоставлению доступа к системе «Талланто», на онлайн курс «основы позирования», который фактически истцу не направлялся.

Поскольку истец не посещал занятий, о чем уведомил ответчика, организация не понесла расходов в связи с исполнением договора. Однако, ответчиком возвращена лишь часть денежных средств уплаченных истцом по договору в размере 25 600 руб., остальная сумма 43 400 руб. не возвращена до настоящего времени. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае отказ истцу в возврате денежных средств является нарушением его прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд с учетом согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 года между Павловым М.В. и Индивидуальным предпринимателем Александровым Р.С. заключен договор №СЯ-216 по проведению теоретических и практических занятий в модельной школе «Верона», сроком абонемента с 14.08.2019 года по 14.08.2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора, в оплачиваемые услуги входят лишь очные занятия по предметам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с п. 5 Договора, стоимость услуг по настоящему договору, составляет 76 526 руб. 93 коп., с учетом скидки в размере 6 626 руб. 93 коп. фактическая стоимость услуг составила 69 000 руб.

Истцом была произведена оплату услуг ответчику в размере 69 000 руб., путем банковского кредитования с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету №40817810601006262005 открытому на имя истца.

Как указывает истец, после заключения договора он занятий не посещал, то есть не воспользовался оплаченной им услугой, после чего незамедлительно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

15.10.2019 года ответчик в ответ на требование истца представил расчет денежных средств, подлежащих возврату по договору, в котором указал на посещение истцом 6 занятий и на то, что ему на платной основе оказаны услуги по предоставлению доступа к системе «Талланто», на онлайн курс «основы позирования».

Однако, истцу доступ к системе не предоставлялся, кроме того договором не закреплен возмездный характер предоставления доступа к системе «Талланто», необходимого для исполнения договора, а также на онлайн курс «основы позирования».

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено, как и доказательств того, что истец воспользовался услугами, по договору №СЯ-216 от 14.08.2019 года.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств уплаченных истцом по договору в размере 25 600 руб.

11.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой также требовал расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не последовало, денежные средства в размере 43 400 руб. не возвращены истцу до настоящего времени.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору №СЯ-216 заключенному с ответчиком, ответчик не понес расходов связанных с исполнением договора, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает договор №СЯ-216 от 14.08.2019 года, заключенный между Павловым М.В. и Индивидуальным предпринимателем Александровым Р.С. расторгнутым и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 400 руб. уплаченные истцом по указанному договору.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, а именно не возвратил уплаченную истцом по договору денежную сумму за фактически не оказанные услуги, чем нарушил права истца как потребителя, на данную сумму подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 69 000 руб. Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным, ответчиком расчет оспорен не был, конррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, в размере 69 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 66 200 руб.

Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, с Индивидуального предпринимателя Александрова Р.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 448 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Максима Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Александрову Роману Сергеевичу о расторжении договора, возврате невостребованной денежной суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор №СЯ-216 от 14.08.2019 года, заключенный между Павловым Максимом Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Александровым Романом Сергеевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Романа Сергеевича в пользу Павлова Максима Валерьевича денежные средства в размере 43 400 руб. уплаченные по договору №СЯ-216 от 14.08.2019 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2020 года

Судья: