Решение по делу № 1-269/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-269/2024 (12401320030000300)

42RS0013-01-2024-002103-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                       16 сентября 2024 года

        Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Р.А.П.,

подсудимого    Романова Р.А.,

защитника адвоката Костычевой Э.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

         Романова Р.А., <данные изъяты> не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 58 минут Романов Р.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.П., используя в качестве оружия предмет — кухонный нож заводского изготовления, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, применил его, нанеся им один удар <данные изъяты>, причинив потерпевшему Р.А.П.: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Романову Р.А., и действия подсудимого квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимый Романов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов он находился в квартире по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой он проживает с отцом - Р.А.П., с которым распили 0,5 литра водки. Он поругался с отцом, выражались друг на друга нецензурной бранью, отец сказал про его бывшую супругу, с которой он не проживает 7 лет. Он обиделся на отца, сильно разозлился и взял кухонный нож среднего размера, который лежал на кухонном столе и ударил им в спину отца. Нож помыл, положил на место. Сотрудники полиции нож изъяли.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает    подсудимого Романова Р.А. виновным в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ, с учетом положений ст. 9 УК РФ, ст. 10 УК РФ.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Вина подсудимого Романова Р.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и обстоятельствами, в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

         Потерпевший Р.А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын подсудимый Романов находились дома по <адрес>. Между ними произошел скандал, он учил сына жизни, что сыну не понравилось, сын схватился за нож, стал угрожать, он решил уйти, стал дверь открывать, сын ударил его ножом в спину. Он пришел к соседке, вызвал сам скорую медицинскую помощь, приехала полиция. В больнице он лежал неделю. Отношения с сыном нормальные, стабильные. Мать сына умерла в 2017 году. Сын много лет работает, с супругой сын развелись. Угроз, оскорблений в адрес подсудимого с его стороны не было.

     По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетелей:

     Свидетель А.М.Р. на л.д. 109-110 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой, мужчина. Осматривалась <адрес> в <адрес>- Кузбассе, присутствовал Романов Р.А., который дал согласие сотруднице полиции на проведение осмотра в жилище, и которому разъяснялись его права. В вышеуказанной квартире общий порядок не нарушен, пятен бурого цвета, похожих на кровь, нигде не обнаружено. В кухне на столе находился нож из металла светлого цвета, длиной около 22 см. Острие ножа было отломано. На ноже следов крови не было. Романов Р.А. показал, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в осматриваемой квартире он нанес один удар отцу. Рассказал, что после нож помыл и убрал в шкаф, но когда приехали сотрудники полиции, достал его и положил на стол, чтобы выдать. Нож был изъят в ходе осмотра квартиры, упакован в пакет из полимерного материала, опечатан.

    Свидетель Г.Г.И. на л.д. 112-113 пояснил обстоятельства, также как свидетель А.М.Р. на л.д. 109-110.

Свидетель П.М.А. на л.д. 88-90 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Г.Д. сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Права понятых им были разъяснены и понятны. Ранее незнакомому Романову Р.А было предложено показать, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения отцу Р.А.П., и где это произошло. Подозреваемый Романов Р.А. предложил последовать к дому № по <адрес> в <адрес>, где в <адрес> он проживает совместно с отцом Р.А.П. В квартире по <адрес>103/1 в <адрес> ФИО1 Р.А. указал на столик у противоположной от входа стены в комнате №, показал, что там он с отцом ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, около 22 ч. 50 мин. между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 А.П. вышел из комнаты и пошел к входной двери в квартиру. Он пошел следом за ним. Проходя через кухню, взял со стола нож. Подошел сзади к отцу, который в этот момент был уже на пороге квартиры, находился спиной к нему. Держа нож в правой руке, нанес один удар в спину Р.А.П., после нож вымыл в раковине в кухне и положил в шкаф.

    Свидетель Б.Г.Д. на л.д. 92-94 пояснил обстоятельства также, как свидетель П.М.А. на л.д. 88-90.

          Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании подтверждается:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что вызов к Р.А.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 58 мин. на адрес <адрес> в <адрес>, повод: ножевое ранение у Р.А.П., поранили в спину, имеются записи, что около 20 минут сын нанес удар ножом в спину (л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия, что осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра Романов Р.А. указал на кухонный нож из металла светлого цвета с отломленным острием, нож изъят (л.д.6-10).

Протоколом    осмотра места    происшествия, что осмотрено находящееся в здании ГБУЗ МГБ по б. Медиков, 9 в <адрес> помещение № временного хранения вещей пациентов. В ходе осмотра изъята футболка Р.А.П. (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра    предметов (документов) с участием Романова Р.А., что осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий нож кухонный заводского изготовления, цельнометаллический, из металла светлого цвета. Общая длина ножа 22,5 см, длина лезвия 11 см, толщина лезвия у основания 2 мм, кончик лезвия отсутствует. На одной из боковых сторон лезвия имеется заводская надпись «Mallony STAINLESS STEEL»; мужская футболка красного цвета с короткими рукавами. На передней стороне футболки имеется рисунок, выполненный краской белого цвета изображение бутылки виски, бильярдного стола, кия, шара, а также надписи «BREAK INTO», «Jack Daniels». На задней поверхности футболки имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь расположено в левой нижней и средней частях футболки. Также в ходе осмотра обнаружен сквозной линейный разрез ткани, который расположен на расстоянии 27 см от верхнего края футболки. Края разреза ориентированы косопоперечно. Длина разреза 1,5 см (л.д.99-105). Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что потерпевшему Р.А.П. причинено <данные изъяты> <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; что в медицинских документах указано, что он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Протоколом выемки, что у начальника дежурной части Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции М.Д.Ю. изъят CD-R диск, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора Р.А.П. с оператором ЕДДС (л.д. 59-60), указанная запись на диске осмотрена, в ходе разговора с оператором Р.А.П. сообщает, что ему в квартире по <адрес> в <адрес>- Кузбассе сыном Романовым Р.А. причинено ножевое ранение в спину (л.д. 62-64), аудиозапись на диске признана доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.65).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержден факт нахождения Романова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения (0,926 м/г на литр, 0,953м/г на литр) (л.д. 21).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Романова Р.А. на месте, в ходе которого Романов Р.А. в присутствии защитника и понятых продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения Р.А.П. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора    (л.д. 81 -87).

         Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 58 минут Романов Р.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.П., используя в качестве оружия предмет — кухонный нож заводского изготовления, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, применил его, нанеся им один удар <данные изъяты>, причинив потерпевшему Р.А.П.: <данные изъяты> которое квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, свидетелей А.М.Р. на л.д. 109-110, Г.Г.И. на л.д. 112-113, П.М.А. на л.д. 88-90, Б.Г.Д. на л.д. 92-94, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-26), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 106), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), протоколом выемки (л.д.65), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом проверки показаний подозреваемого Романова Р.А. (л.д.81 -87).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованное судом заключение эксперта, которое содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Заключение эксперта согласуется с указанными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Действия подсудимого Романова Р.А. служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал, имеющийся у него нож для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Совокупность обстоятельств содеянного подсудимым Романовым Р.А., способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют о том, что подсудимый Романов Р.А. нанося 1 удар ножом, используемого в качестве оружия, потерпевшему в область спины, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75-76) о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения причиненного потерпевшему.

Мотивом совершения преступления была личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с чем подсудимый умышленно нанес 1 удар ножом по телу потерпевшему, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

        При этом подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствует характер примененного насилия, нанес 1 удар в область спины потерпевшего, причинив потерпевшему Р.А.П.: <данные изъяты> которое квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Суд учитывает, что со стороны потерпевшего противоправных действий в отношении подсудимого не было.

Указанное согласуется с показаниями подсудимого.

        При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследования преступления, что согласуется с объяснением подсудимого (л.д. 12), однако объяснение не является явкой с повинной, так как подсудимого доставили в полицию, где он дал объяснения по поводу совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья- <данные изъяты> (л.д. 137); суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; также суд учитывает его возраст, имущественное положение, поведение в быту, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 127), не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к штрафу 500 рублей (л.д. 131-133), <данные изъяты>

         На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, что подсудимый пояснил, что при совершении преступления он находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на совершение преступления, с учетом личности подсудимого, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Суд назначает наказание подсудимому Романову Р.А. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        На основании изложенного суд назначает подсудимому Романову Р.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ без дополнительного наказания, действовавшего на момент совершения подсудимым преступления, с учетом ст. 9 УК РФ, ст. 10 УК РФ, согласно которых уголовный закон в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ, усиливающий наказание,     обратной силы не имеет. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

        Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

            Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

        Однако на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, просьбы потерпевшего, чтобы не лишать подсудимого свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого Романова Р.А. обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

       До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Романову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Романова Р.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Костычевой Э.В. в сумме 8 559 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты Романова Р.А. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, работает по договору и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Романов Р.А. согласен возмещать процессуальные издержки.

                 Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Романова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

             На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого Романов Р.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

             Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

            Возложить на Романова Р.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

              До вступления приговора в законную силу оставить Романову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

       -    нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

       - мужскую футболку желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть     законному владельцу потерпевшему Р.А.П.

Иные документы: диск с записью речевого регистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

       Взыскать с Романова Р.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Костычевой Э.В. в сумме 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, затраченных на осуществление защиты Романова Р.А. по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

       Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья                     подпись                             С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-269/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области