Решение по делу № 33-28/2015 (33-11905/2014;) от 26.11.2014

Судья- Черепанова О.Г. Дело№ 33-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Камаснабстрой» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабуровой Н.Е. к ООО «Камаснаб-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать приказ от 27.03.2014 г. об увольнении Сабуровой Н.Е. незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку основания увольнения Сабуровой Н.Е. на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 15 сентября 2014 года.

Взыскать с ООО «Камаснаб-Строй» в пользу Сабуровой Н.Е. оплату дней вынужденного прогула в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Сабуровой Н.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Камаснаб-строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 542 рубля 74 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Кокоулина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Камаснаб-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01.03.2010 г. по 27.03.2014 г. она работала в ООО «Камаснаб-Строй» в должности ***. 27.03.2014 г. она была уволена из ООО «Камаснаб-Строй» по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С указанным увольнением она не согласна по следующим основаниям. 07.03.2014 г. она находилась в болезненном состоянии, о чем предупредила работодателя, позвонив и попросив у него на этот день увольнение, на что получила положительный ответ. 08.03.2014 г. она вышла на смену, но так как работы не было, ее отправили домой. 11.03.2014 г. она отработала смену за 07.03.2014 г. Считает произведенное увольнение незаконным. В связи с чем просит признать приказ об увольнении от 27.03.2014 г. незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб..

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «Камаснабстрой», при этом указывается на то, что судом не полностью исследован вопрос об обращении истца в Пермскую краевую больницу, данные обстоятельства судом не проверены. Данных о необходимости госпитализации истицы 07.03.2014 года не имеется. В последующем 12.03.2014 года обращение истицы за медицинской помощью было уже по иным основаниям. По мнению ответчика, истец злоупотребила своими правами.

Кроме того, судом неверно установлено, что истец отработала рабочую смену 11.03.2014 года, поскольку работодатель не нуждался в выходе истца на работу в указанную смену, состав работников на смену уже был установлен. В деле отсутствуют доказательства отработки смены 11.03.2014 года. Справка от 07.03.2014 года работодателю представлена не была.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца -Кокоулина Н.Н. на основании ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.03.2010 г. по 27.03.2014 г. Сабурова Н.Е. работала в ООО «Камаснаб-Строй» в должности ***, (л.д. 11-14).

07.03.2014 г. Сабурова Н.Е. не вышла на работу в ночную смену, продолжительность которой была с 20:00 ч. 07.03.2014 г. до 04:00 ч. 08.03.2014 г.

По данному факту ООО «Камаснаб-Строй» составлен Акт, который был вручен Сабуровой Н.Е. 27.03.2014 г.

Приказом № 11 от 27.03.2014 г. Сабурова Н.Е. была уволена из ООО «Камаснаб-Строй» по п. «а» п. 6 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения истицы, справку медицинского учреждения об обращении Сабуровой Н.Е. за медицинской помощью накануне рабочей смены - 07.03.2014 года, а также свидетельские показания, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что невыход истца в смену с 20 часов 07.03.2014 года по 04 часа 08.03.2014 года обусловлен уважительной причиной - резким ухудшением состояния здоровья.

Кроме того, достоверно установив отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, а также то обстоятельство, что смена 07.03.2014 года отработана Сабуровой Н.Е. позднее - 11.03.2014 года, суд посчитал, что работодателем при применении к Сабуровой Н.Е. взыскания в виде увольнения не было учтено требование закона о соразмерности взыскания, примененного к Сабуровой Н.Е. совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Так, согласно выписке амбулаторного больного, Сабурова Н.Е. обращалась 07.03.2014 года в платное отделение Пермской краевой клинической больницы на консультацию к хирургу, с диагнозом хронический холецистит, обострение, печеночная колика, рекомендовано соответствующее лечение, обследование, за получением листка нетрудоспособности рекомендовано обратиться по месту жительства (л.д.16). В объяснительной от 12.03.2014 года Сабурова Н.Е. пояснила об ухудшении состояния здоровья 07.03.2014 года, что исключало возможность выхода ее в рабочую смену, учитывая специфику ее работы. Свидетель К. ( инспектор по кадрам) в судебном заседании также дала показания о том, что истец 07.03.2014 года звонила ей по телефону и сообщила о невозможности выйти в смену по состоянию здоровья (л.д.138). Свидетель Т. (дорожный мастер) также в судебном заседании пояснил о том, что 07.03.2014 года Сабурова Н.Е. звонила ему и просила отгул в связи с состоянием здоровья, на что он сказал ей о необходимости представления медицинских документов.

Кроме того, Сабурова Н.Е. с 12.03.2014 года находилась на листке нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Сабуровой Н.Е. на рабочем месте в ночную смену 07.03 - 08.03.2014 года было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как прогул.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение Сабуровой Н.Е. на основании приказа № 11 от 27.03.2014 года признано незаконным, и принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 ТК РФ требования Сабуровой Н.Е. об изменении формулировки основания увольнения правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Факт обращения истца 07.03.2014 года за экстренной медицинской помощью подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции никаких доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено, фальсификация справки ПККБ от 07.03.2014 года не доказана, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств того, что истцом допущен именно прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня суду не представлено.

Выводы, из которых исходил суд первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин отсутствия Сабуровой Н.Е. в рабочую смену 07.03.2014 года приведены в решении суда. Представленные сторонами доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда содержит подробные выводы в указанной части. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истцом предпринимались меры к решению вопроса по невозможности выхода в смену, что подтверждается показаниями свидетелей, Сабуровой Н.Е. представлена медицинская справка, подтверждающая факт ухудшения состояния здоровья, что очевидно затруднило выход на работу, суд первой инстанции счел возможным признать причины отсутствия Сабуровой Н.Е. на работе в ночную смену с 07.03 на 08.03.2014 года уважительными, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия считает неубедительными.

Факт отработки Сабуровой Н.Е. смены 11.03.2014 года в счет смены 07.03.2014 года принят во внимание судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не нуждался в необходимости выхода работника в указанную смену, не имеют юридического значения и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камаснабстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи