Решение по делу № 2-95/2019 от 18.09.2018

Дело № 2- 95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, понесенных судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика М задолженности по кредитному договору в общей сумме 294477 рублей 83 копейки, понесенных расходов по оплате государственной пошлины 12144 рубля 78 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и    М был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом 18,85% процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора М должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 294477 рублей 83 копейки: из которых 248550 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 42690 рублей 75 копеек - просроченные проценты; 1028 рублей 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1438 рублей 01 копейка - неустойка по просроченным процентам, 770 рублей 16 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294477 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12144 рубля 78 копеек.

В судебном заседании ответчик М не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика М - В не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

В судебном заседании представитель истца Г не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и    М был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом 18,85% процентов годовых. Возврат кредитных средств должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

         ПАО «Сбербанк» предоставил в суд достаточно доказательств о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика М обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

    При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ, где предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании было установлено, что ответчик М нарушает условия договора в части возврата взятой суммы. Суд признает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением установленных сторонами обязательств. На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Высказанные доводы ответчика М, представителя ответчика Вв обоснование своих возражений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные утверждения опровергаются представленными материалами дела, пояснениями участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик М не оспаривал, что в представленном кредитном договоре имеется его подпись, в графе - подпись клиента, доводы, что данная подпись в кредитном договоре поставлена путем технического наложения с ранее заключенных им кредитных договоров, суд не может принять, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение данных доводов.

Также суд не может принять доводы ответчика М, представителя ответчика В о том, что денежные средства по заключенному кредитному договору не получались стороной. В представленных сведениях о движении денежных средств по счету ответчика М имеется указание о зачислении на счет стороны 260000 рублей, которые были использованы стороной по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика В о том, что это не кредитные средства, а иные доходы, не нашли своего подтверждения, стороной ответчика не было представлено достоверные доказательств о природе поступивших денежных средств на счет ответчика М

При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика М, которое было поддержано представителем ответчика В была назначена судебная экспертиза. В соответствии с определением суда оплат экспертизы была возложена, на сторону заявившую ходатайство - на ответчика М назначенная экспертиза не была проведена, вследствие отсутствие оплаты, стороной на которую была возложена данная обязанность. Суд расценивает действия ответчика М, как злоупотребление своим правом.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 12144 рубля 78 копеек.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк» России» и М.

    Взыскать с М в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» России» задолженность по    кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ    года в общей сумме 294477 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 12144 рубля 78 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года