Решение по делу № 33-12727/2024 от 15.10.2024

Судья Мурашкина И.А.                                                         Дело № 33-12727/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-003281-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2517/2024 по иску Ковязина Владимира Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Фетисовой Елене Борисовне о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Фетисовой Елены Борисовны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2024 года, которым исковые требования Ковязина Владимира Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Фетисовой Елене Борисовне о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворены частично,

установила:

Ковязин В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фетисовой Е.Б. (далее – ИП Фетисова Е.Б.) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, произвел оплату в сумме <.......> руб.

Доставка и установка мебели должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и при ее сборке ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, которые устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., моральный вред в сумме <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ИП Фетисовой Е.Б. в пользу Ковязина В.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., моральный вред в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП Фетисовой Е.Б. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Фетисова Е.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая, что мебель была доставлена по согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление с просьбой отсрочить установку мебели. Каких-либо претензий по сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ сборщику предъявлено не было. Дата ДД.ММ.ГГГГ никакими документами из материалов дела не подтверждается. Кроме того, стоимость сборки мебели в цену договора не была включена. Полагает, что нарушений сроков сборки мебели не имело место. Считает, что сумма штрафа взыскана необоснованно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку сроков сборки мебели.

Истец Ковязин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчик ИП Фетисову Е.Б. и ее представителя по доверенности Носову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковязина В.В. по доверенности Сердюкову Н.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен розничный договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № <...>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю корпусную мебель, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим договором (л.д. 6-15).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет продажу и изготовление товара. Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно условий договора срок исполнения заказа осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора. Срок исполнения заказа является предварительно согласованным. Дата фактической доставки может отличаться, но не более чем на 20 дней (п. 2.3 договора).Срок исполнения по доставке и сборке составляет 4 рабочих дня (пункт 2.5 договора).

Сумма договора составляет <.......> руб. (пункт 3.3 договора), которая оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой указывал, что мебель доставлена в неукомплектованном состоянии, присутствует несоответствие с договоренной конфигурацией, просил выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Фетисовой Е.Б. в пользу Ковязина В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., моральный вред в сумме <.......> руб., штраф в сумме <.......> руб.

Указанным решением суда установлено, что кухонный гарнитур подлежал доставке истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако поставлен был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при сборке кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружились следующие недостатки: в верхних шкафах отсутствовали полки, верхние модули спроектированы неправильно, в пенале отсутствовала задняя стенка, стеклянная дверца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика привезли стеклянную дверцу, установили ее, но она оказалась меньше по размеру пенала. Так же были установлены верхние шкафы, в которых отсутствовали полки и нижний шкаф. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были частично устранены, однако на некоторых фасадах имелись царапины, они отличались по цвету, отсутствовал выемок под ручки. Окончательно недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установив на основании пояснений сторон, представленных в дело доказательств, что ответчиком были нарушены сроки выполнения требований истца об устранении выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, ограничив ее ценой заказа и применив положения статьи 333 ГК РФ.

                                                                Учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ИП Фетисовой Е.Б. в пользу Ковязина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены сроки сборки мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура. Факт нарушения сроков поставки мебели был проверен мировым судьей судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес>, что нашло свое отражение в его решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобе о том, что истец при сборке мебели не предъявлял претензий сборщику, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия недостатков и их устранения не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании при разрешении мировым судьей судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес>. Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть вопрос об устранении недостатков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи мебели, в том числе акта, свидетельствующего, что недостатки имевшие место в кухонном гарнитуре, устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, в связи с отсутствием претензии о выплате неустойки, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил устранить недостатки и выплатить неустойку (л.д.64).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Фетисовой Елены Борисовны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи