Решение по делу № 33-2740/2017 от 08.06.2017

Дело №33-2740 судья Пержукова Л.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе ООО «РСК - недвижимость» на определение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Твери от 22 июля 2016 года по делу №2-699/2016, ООО «РСК-недвижимость» отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г.Твери от 22 июля 2016 года по делу № 2-2699/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2016 года, с ООО «РСК- недвижимость» в пользу Х. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г.Твери УФССП по Тверской области, 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

От представителя должника ООО «РСК- недвижимость» поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, мотивированное тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в нем, влияющие на его исполнение, а именно: в решении суда и в исполнительном листе неверно указана подлежащая взысканию сумма почтовых расходов (она не уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных требований). Представителю должника неясно, за какой период неустойка внесена в выданный истцу исполнительный лист, как она рассчитывалась, и какая дата является последним днем для ее начисления - 22 июля 2016 года (дата оглашения резолютивной части решения) или 27 июля 2016 года (дата принятия решения суда в окончательной форме), до какого именно числа судебный пристав-исполнитель обязан производить расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель взыскателя Г. возражала против удовлетворения заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, полагала, что он неясностей не содержит, а само по себе заявление направлено на затягивание фактического исполнения судебного акта.

Представитель должника ООО «РСК - недвижимость» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого, как постановленного с нарушением норма процессуального права, просит апеллянт, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Общества об отложении слушанием дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения заявления ООО «РСК – недвижимость» о разъяснении исполнительного документа, назначенного судом первой инстанции к слушанию дела на 05 мая 2017 года, от директора Общества поступило ходатайство об отложении дела, полученное судом по средствам факсимильной связи - 28 апреля 2017 года. Данное ходатайство, мотивированное тем, что представитель Общества находится в командировке (л.д. 191).

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что к ходатайству об отложении дела не было приложено оправдательных документов (например, приказ о командировке, командировочное удостоверение, штатного расписании, из которого бы усматривалось наличие в штате Общества единственного юриста, на что в жалобе ссылается апеллянт и т.п.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, рассмотрев заявление Общества при доложенной явке.

Само по себе нахождения представителя Общества в командировке, без предоставления к ходатайству оправдательных документов, уважительными причинами неявки в судебное заседание стороны, извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом прядке, не является.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РСК - недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина