Решение по делу № 2-2209/2023 от 03.02.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Маловой Н.Н.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И,А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.А. обратился суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 года вследствие действий Пермякова А.Г., управлявшего транспортным средством №, был причинен имущественный вред автомобилю № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. 11.02.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения Общество выдало направление на ремонт СТОА ИП Малыш И.И. Согласно расписке к заказ-наряду № 326 автомобиль истца был принят на ремонт 31.01.2022 года. 23.06.2022 года в Общество от истца поступило заявление, содержащее требование о проведении независимой экспертизы с целью выявления последствий некачественного ремонта, а также устранению указанных последствий. 28.06.2022 года истцом было получено транспортное средство после производства ремонта. 09.08.2022 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки. 31.08.2022 года Общество перечислили истцу в счет возмещения устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 28 858 руб.51 коп. 09.09.2022 года Общество перечислило истцу в счет возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 9300 руб. 09.09.2022 года истец обратился в Общество с претензией о возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 141 100 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты расходов устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта. 04.10.2022 года Обществом отказано в удовлетворении данной претензии. 27.10.2022 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 29.11.2022 года финансовым уполномоченным требования Васильева И.А. удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 6144 руб. 96 коп., в остальной части отказано. Полагает данный отказ незаконным, и просит с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102 941 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., неустойку, начисленную за период с 17.03.2022 по 28.06.2022 года в связи с нарушением срока ремонта в размере 78 606 руб. 32 коп., неустойку, начисленную за период с 16.08.2022 по 30.01.2023 года (от стоимости устранения недостатков ремонта) в размере 172 940 руб. 88 коп., неустойку в размере 1029 руб. 41 коп. в день с 31.01.2023 по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Пермяков А.Г., финансовый уполномоченный Максимова С.В.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Купцов К.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что для определения качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания в области автотовароведения, суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ее производство ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (<адрес>

Экспертизу надлежит произвести по материалам дела с обязательным осмотром транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате стоимости производства экспертизы следует возложить на истца Васильева И,А..

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до получения ее результатов в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 84-86, 87, ч. 1 ст. 96, ст. ст. 104, 216-218, 224, 225 ГПК РФ, суд                

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева И,А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебную автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки восстановительного ремонта транспортного средства № проведенного станцией технического обслуживания по направлению страховой компании? Если имеются, то в чем они заключаются и какова стоимость их устранения?

2. Все ли повреждения транспортного средства № полученного в ДТП, были устранены при проведении восстановительного ремонта, если нет, то в чем они заключаются и какова стоимость устранения данных недостатков?

В случае, если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить свои выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»

Формирование экспертной группы возложить на руководителя экспертного учреждения.

Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, копию настоящего определения.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела с обязательным осмотром транспортного средства №

Осмотр провести с обязательным извещением о месте и времени осмотра лиц, участвующих в деле, и их представителей (контактная информация лиц, участвующих в деле, и их представителей, имеется в материалах дела).

При извещении, но неявке указанных лиц, осмотр провести без их участия.

Лицам, участвующим в деле, не препятствовать проведению осмотра.

Истцу Васильеву И,А. предоставить эксперту по его требованию для осмотра автомобиль №

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», что в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертизу провести в срок один месяц с момента поступления эксперту всех материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложить на истца Васильева И,А..

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертиз.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич