Решение по делу № 2-566/2019 от 20.03.2019

Дело №566/2019 г.                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Заушниковой П.З. к Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, встречному исковому заявлению Кучумова А.Н., Симоновой О.А., Симонова Е.В., Симонова К.В. к Заушниковой П.З. об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Заушникова П.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н., указав в его обоснование, что ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: .... В результате проверки Управлением Росреестра по Пензенской области истцу выдано предписание от 26.09.2018 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в связи с выявленным ненадлежащим использованием земельного участка ориентировочной площадью 27,5 кв.м., расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка по адресу: ..., состоящего из земельного участка площадью 18,6 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 8,9 кв.м., находящегося в ведении местного самоуправления г. Пензы. Нарушение установлено на основании акта проверки от 26.09.2018 г. №262. Земельный участок Заушниковой П.З. был приобретен в границах, существующих на сегодняшний день; конфигурация границ не изменялась; заборы новые не возводились. Согласно межевому делу на земельный участок истца, проведенному предыдущим собственником в 2003 г., площадь земельного участка составляла 1 204 кв.м. В результате кадастровых работ, проведенных ответчиками в 2016 г., и подготовки межевого дела установлено, что общая граница земельных участков сторон передвинута вглубь участка истца Заушниковой П.З. Таким образом, применительно к данным межевания от 2003 г. площадь земельного участка истца уменьшена.

Просила признать недействительными результаты межевания, проведенного ответчиками в 2016 г., земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №...; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.03.2019 г. исковое заявление - оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.03.2019 г. вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу - возобновлено.      

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования. Просит установить местоположение смежной межевой границы между земельными участками по адресам: ..., по следующим точкам: н2, н21, н20, н19, н18 согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» от 28.02.2019 г.

Определением Первомайского районного суда ... от ..., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

Кучумов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Заушниковой П.З., в котором просил признать согласованной общую границу земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., по фактической границе (по существующему забору) в соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №2-138/2019 г. от 28.02.2019 г., подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 г. исковое заявление Кучумова А.Н. принято как встречное по отношению к исковому заявлению Заушниковой П.З.

В ходе судебного разбирательства Кучумов А.Н. требования встречного искового заявления изменил; Симонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Симонова Е.В., Симонова К.В., предъявили встречные исковые требования к Заушниковой П.З. аналогичного содержания.

Просят установить местоположение смежной межевой границы земельных участков по адресам: ..., по следующим координатам: н37, н23, н22, н21, н20, н19, н18 согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г.     

Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 15.04.2019 г. встречные исковые требования Кучумова А.Н., Симоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Симонова Е.В., Симонова К.В., приняты к производству суда.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Заушникова П.З. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления; письменных объяснений по исковому заявлению; просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Кучумов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Симонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Симонова Е.В., Симонова К.В., представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Кучумова А.Н. по доверенности - Миронова Е.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что смежная граница земельных участков определялась по забору, возведенному в 1988 г., который не перемещался и существует на местности до настоящего времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию эксперта, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из требований ч.ч. 3, 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В судебном заседании установлено, что Заушникова П.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 204 кв.м., расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 10-12).

Симоновой О.А. (1/6 доли в праве), Симонову Е.В. (1/6 доли в праве), Симонову К.В. (1/6 доли в праве), Кучумову А.Н. (1/2 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 755 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 17-20).

Земельные участки по адресам: ..., и ..., первоначально поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница земельного участка с кадастровым номером №... уточнена на основании межевого плана от 2003 г., подготовленного ООО «ИнформГеоСервис» (т. 1 л.д. 22-35).

Граница земельного участка с кадастровым номером №... уточнена на основании межевого плана от 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Боряевым П.Н. (т.2 л.д. 43-68).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из ЕГРН, дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на земельные участки.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков определялось по забору. При этом, представитель ответчика Кучумова А.Н. в судебном заседании пояснила, что указный забор возведен в 1988 г., и с тех пор его местоположение не менялось. Истец по основному иску Заушникова П.З. ссылается на то, что часть вышеуказанного забора была перенесена ответчиками по основному иску.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор по поводу местоположения границы смежных земельных участков, данный спор в силу вышеуказанных требований норм материального права подлежит разрешению судом.

Судом установлено, что земельные участки по адресам: ..., и ..., фактически разделены забором.

Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. №21 (т.2 л.д. 100-112), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., на основании имеющихся правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о местоположении границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 1 221 кв.м.

План фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точке фактических границ земельного участка приведен в Табличном приложении №1.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 728 кв.м.

План фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка приведен в Табличном приложении №2.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: ....

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., выражено в несоответствии данных о местоположении смежной границы между указанными участками, содержащихся в описании земельного участка, подготовленного ЗП ООО «ИнформГеоСервис», межевом плане от 22.08.2016 г. и внесенных в ЕГРН, ее фактическому положению на местности при проведении межевых работ в 2003 г., и фактическому положению, установленному в ходе экспертного осмотра.

Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенные при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и дублирование данных ошибок при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №...

Реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №..., в соответствии с действующим законодательством.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом и специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, эксперт Коптилин Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении в 2003 г. межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., границы указанного земельного участка были закреплены твердыми контурами - стенами строений, ограждениями. Смежная граница между земельными участками по адресам: ..., проходила по забору, который располагался параллельно газовой трубе. В ходе экспертного осмотра было установлено, что по смежной границе земельных участков проходит ветхий забор, местоположение которого не соответствует данным, имеющимся в ЕГРН. Со стороны фасадной границы смещение составляет примерно 50 см., со стороны задней границы - 1, 13 м., в связи с чем, был сделан вывод о допущенной реестровой ошибке. Указанная реестровая ошибка была воспроизведена при межевании смежного земельного участка в 2016 г. Увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании Заушниковой П.З., по фасадной границе в районе точек н2, н24 произошло за счет прихвата муниципальных земель.

Как следует из дополнения к графическому приложению №2 к заключению эксперта №21 от 28.02.2019 г., фактическая площадь земельного участка без учета площади части участка, ограниченной точками н24-н25-н1*-н37-н24, составляет 1 209 кв.м.

Свидетель Х.Т.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что забор, разделяющий спорные земельный участки, был установлен в 1980-х годах. С тех пор его местоположение не изменялось.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы; свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, фотоматериалом.

При этом, суд учитывает, что Заушникова П.З. на момент установки забора собственником спорного земельного участка не являлась; приобрела право собственности на земельный участок в 2012 г.

На основании изложенного, учитывая, что забор, разделяющий земельные участки, существует на местности более 15 лет, суд считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по фактическому пользованию согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №2, и дополнении к графическому приложению №2 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. №21.

Определяя смежную межевую границу земельных участков, суд исходит из фасадных частей земельных участков, без учета земель, государственная собственность на которые не разграничена, и определяет ее прохождение от точки н37 до точки н18 в координатах, указанных в заключении строительно-технической экспертизы.

При определении точек координат смежной межевой границы между земельными участками заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. №21 с приложением каталога координат являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Оснований для установления местоположения смежной межевой границы земельных участков по варианту, предложенному истцом по основному иску Заушниковой П.З., не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о перемещении местоположения части забора, разделяющего земельные участки, в районе фасадной границы.

Напротив, в судебном заседании установлено, что как в соответствии с данными ЕГРН, так и по фактическому пользованию смежная граница земельных участков проходит прямолинейно, параллельно газовой трубе, находящейся на территории земельного участка по адресу: ....

Согласно письменным пояснениям эксперта Коптилина Ю.А. в ходе экспертного осмотра установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., по всей протяженности выполнен в единообразном конструктивном исполнении: деревянные столбы, соединенные деревянными прогонами с деревянным штакетником. На момент экспертного осмотра данный забор на всем протяжении границы находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Определить давность возведения данного забора (его частей), а также факт его переноса не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики определения давности выполнения ремонтно-строительных работ.

Доводы Заушниковой П.З. о перемещении части забора, разделяющего земельные участки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Эксперт Коптилин Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что представленные выкопировки из ортофотоплана от 2006 г. и аэросъемка от 2004 г. не содержат точных координат прохождения смежной границы земельных участков, в связи с чем, определить перемещение смежной границы по указанным документам не представляется возможным.

Доводы Заушниковой П.З. о необходимости определения местоположения смежной границы земельных участков в точке Н2 по данным межевого дела 2003 г., а также определения местоположения смежной границы земельных участков строго параллельно газовой трубе являются необоснованными, поскольку на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной межевой границы; при определении местоположения смежной границы земельных участков по фактическому пользованию газовая труба также остается на территории земельного участка по адресу: ...; граница также проходит параллельно газовой трубе. При этом, сам по себе факт расположения газовой трубы на разном расстоянии от забора не является бесспорным доказательством перемещения забора и необходимости определения иного расположения смежной межевой границы, поскольку, как следует из представленного фотоматериала и объяснений представителя ответчика Кучумова А.Н. в судебном заседании, газовая труба была установлена на земельном участке позже возведения забора; указание расположения забора параллельно газовой трубе является примерным, без закрепления точек смежной границы земельных участков с привязкой на местности к местоположению газовой трубы и закреплением межевых знаков.

Более того, как следует из данных ЕГРН, Заушниковой П.З. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., площадью 1 204 кв.м., в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что в фактическом пользовании истца по основному иску находится земельный участок площадью 1 209 кв.м.

При этом, Кучумову А.Н., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., площадью 755 +/- 10 кв.м., в то время как в фактическом пользовании указанных лиц находится земельный участок площадью 728 кв.м.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания полагать, что за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кучумову А.Н., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Заушниковой П.З., поскольку, наоборот, фактически уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам по основному иску, и увеличилась площадь земельного участка истца по основному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Заушниковой П.З. к Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кучумова А.Н., Симоновой О.А., Симонова Е.В., Симонова К.В. к Заушниковой П.З. об установлении местоположения смежной границы земельных участков- удовлетворить.

Установить местоположение смежной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н., с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Заушниковой П.З., в координатных точках н37 (...), н23 (...), н22 (...), н21 (...), н20 (...), н19 (...), н18 (...) согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №2, и дополнению к графическому приложению №2 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. №21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья: