Решение по делу № 3а-209/2019 от 28.05.2019

Дело № 3а-209/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года, г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитоновой Анны Андреевны к Костромской областной Думе о признании недействующим пункта 4.1 статьи 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области»,

у с т а н о в и л:

Харитонова А.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, постановлением администрации Костромской области от 12 ноября 2018 года №458-а в порядке его актуализации.

При этом пунктом 4.1 статьи 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы соответствующие изменения.

В связи с этим ей, начиная с декабря 2018 года, то есть еще до определения способа формирования фонда капитального ремонта, стали начисляться соответствующие взносы.

По мнению заявителя, названные положения закона противоречат Жилищному кодексу РФ, возлагая на собственников жилых помещений дополнительные обязанности.

Просила в связи с этим признать недействующим пункт 4.1 статьи 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, губернатор Костромской области.

Поскольку 22 июля 2019 года вступил в силу Закон Костромской области от 09.07.2019 N 585-6-ЗКО, которым пункт 4.1 статьи 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» после слова «возникает» дополнен словами «по истечении трех календарных месяцев», и действие указанного закона распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт перестал затрагивать права административного истца.

Административный истец Харитонова А.А. против прекращения производства по делу возражала, настаивая на разрешении дела по существу.

Представитель административного ответчика Костромской областной Думы Пелевина Е.В., представители заинтересованных лиц Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области Ворошилова А.В., губернатора Костромской области Скородумов Д.Н. полагали, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно административных исковых требований не представил.

Прокурор Рылова Т.В. полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

С учетом внесенных Законом Костромской области от 09.07.2019 N 585-6-ЗКО изменений, пункт 4.1 статьи 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», оспариваемый административным истцом, согласно которому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы соответствующие изменения в региональную программу капитального ремонта, в полной мере соответствует указанной норме Жилищного кодекса РФ и вследствие распространения действия указанной редакции на правоотношения, возникшие с 01 января 2018 года, не может более рассматриваться как затрагивающий права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Харитоновой Анны Андреевны к Костромской областной Думе о признании недействующим пункта 4.1 статьи 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда    Р.Н. Колесов