Решение по делу № 8Г-12269/2022 [88-14357/2022] от 27.05.2022

                                                       УИД 03MS0017-01-2021-012673-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 14357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ягудина Флюра Нургалиевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2055/2021 по иску Ягудина Флюра Нургалиевича к ООО «Леново Восточная Еврона/Азия» о защите прав потребителей,

установил:

Ягудин Ф.П. обратился с иском к ООО «Леново Восточная Еврона/Азия» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 03.10.2016 г. Ягудин Ф.Н. в магазине «ДНС» приобрел ноутбук Lenovo Yoga 11S s/n YB00732227 стоимостью 34 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - ноутбук работает только от сети. В пределах гарантийного срока Ягудин Ф.Н. сдал ноутбук на ремонт, однако в последующем в пределах срока службы недостаток проявился снова. Ягудин Ф.Н. подал исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, так как ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. Ноутбук был направлен для проверки качества, по результату проверки указано, что недостатки носят эксплуатационный характер. После проведения проверки ноутбук Ягудину Ф.Н. не возвращен. Ягудин Ф.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ноутбук однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд обязать вернуть ноутбук Lenovo Yoga 11S s/n YB00732227, взыскать с ответчика неустойку в размере 50735 руб., штраф, моральный вред, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 г. исковые требования Ягудина Ф.Н. удовлетворены частично, судом постановлено истребовать и обязать передать ноутбук Ягудину Ф.Н., а также взысканы неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что после проведения проверки качества ответчик не возвращает его ноутбук даже после направления претензии о возврате. Удержание ноутбука ответчиком считает незаконным. Обращает внимание, что его исковые требования были не о расторжении договора, а об истребования товара у ответчика, который не возвращает товар его законному владельцу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 03.10.2016 г. Ягудин Ф.Н. в магазине «ДПС» приобрел ноутбук Lenovo Yoga 11S s/n YB00732227 стоимостью 34 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - ноутбук работает только от сети. Ягудин Ф.Н. по предложению ответчика сдал ноутбук на ремонт, однако в последующем недостаток проявился снова.

Ягудин Ф.Н. по предложению ответчика сдал ноутбук на проверку качества. Согласно акту от 23.09.2020 г. установлено, что недостатки в работе ноутбука носят эксплуатационный характер.

После проверки ноутбук истцу не возвращен.

Ягудин Ф.Н. направил в адрес ответчика требование, в котором просит вернуть ему ноутбук, претензия получена ответчиком 20.02.2021г.

Руководствуясь положениями статей 309,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства,     суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно удерживает товар после проведения проверки качества и не возвращает его собственнику. В связи с данными установленными обстоятельствами суд взыскал с ответчика неустойку, применяя нормы ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков либо иного требования, в соответствии с Законом о защите прав потребителей заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ягудина Ф.Н. о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда    апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу части 2, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5). Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части ( пункт 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать ноутбук истцу установил, что ноутбук был сдан ответчику для проведения проверки качества, но после ее проведения обратно покупателю не возвращен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, иных обстоятельства, как видно из текста судебного акта не установил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не указал мотивы и основания несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата истцу ноутбука.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о возврате товара    являются преждевременными, поэтому их нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли место незаконное удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу, причины удержания, возвращен ли товар истцу, имелось ли нарушение прав потребителя в связи с удержание товара ответчиком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами    допущен формальный подход, надлежащая оценка доводам стороны истца не дана, с учетом оснований по которым заявлены исковые требования, от выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело правильное разрешение спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены    апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Г. Дурнова