Решение от 30.01.2024 по делу № 33-318/2024 (33-3049/2023;) от 07.12.2023

    Судья Зубков Г.А.                                     дело № 33-318/2024 (33-3049/2023)

    (№ дела суда I инстанции 2-662/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85 000 рублей (по 42 500 рублей с каждого).

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, понесенных ею, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного уда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков оставлено без изменения                (л.д. 109-117).

Интересы ФИО1 представляла ФИО7 на основании заключенного между ними договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера адвоката (л.д. 39, 127-134).

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО МБНЭ «Аутас».

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт понесенных заявителем судебных расходов по оплате представительских услуг и расходы за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости частичном удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих правовых оснований.

Итак, разрешая требования истца ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, и его постановке на государственный кадастровый учет, была допущена реестровая ошибка в части определения границы указанного земельного участка со стороны земельного участка истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истицы, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истицы со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, отсутствие в данном случае спора о праве и верно избранный истицей способ защиты права в виде признания реестровой ошибки констатированы, в том числе судом кассационной инстанции, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению истице понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░