Решение по делу № 33-318/2024 (33-3049/2023;) от 07.12.2023

    Судья Зубков Г.А.                                     дело № 33-318/2024 (33-3049/2023)

    (№ дела суда I инстанции 2-662/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85 000 рублей (по 42 500 рублей с каждого).

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, понесенных ею, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного уда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков оставлено без изменения                (л.д. 109-117).

Интересы ФИО1 представляла ФИО7 на основании заключенного между ними договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера адвоката (л.д. 39, 127-134).

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО МБНЭ «Аутас».

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт понесенных заявителем судебных расходов по оплате представительских услуг и расходы за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости частичном удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих правовых оснований.

Итак, разрешая требования истца ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, и его постановке на государственный кадастровый учет, была допущена реестровая ошибка в части определения границы указанного земельного участка со стороны земельного участка истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истицы, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истицы со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, отсутствие в данном случае спора о праве и верно избранный истицей способ защиты права в виде признания реестровой ошибки констатированы, в том числе судом кассационной инстанции, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению истице понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Ш.В. Аутлев