Решение от 23.01.2025 по делу № 33-798/2025 (33-14757/2024;) от 13.12.2024

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-798/2025

УИД: 59RS0011-01-2024-005988-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2024 по исковому заявлению Кастуева Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения Кастуева О.В.,

установила:

истец Кастуев О.В. обратился с исковым заявлением в Березниковский городской суд Пермского края, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») денежные средства, оплаченные за товар, в размере 22680 рублей, неустойку в размере 248119,20 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2021 года Кастуевым О.В. был приобретен телефон марки SAMSUNG SM-A325 GALAXY A32 128Gb, стоимость которого составила 17490 рублей, а также чехол стоимостью 990 рублей, аппаратная пленка стоимостью 1700 рублей, пакет бонусных рублей стоимостью 2500 рублей. При активации телефона в магазине было обнаружено, что телефон содержит запрограммированный графический ключ (пароль), что свидетельствует о том, что телефон ранее эксплуатировался. От приобретения подобного рода товара Кастуев О.В. в этот же день отказался, поскольку рассчитывал на приобретение нового товара, а не бывшего в употреблении. Сотрудник магазина отказался отменять операцию по оплате товара и возвращать оплаченные за товар денежные средства, приняв лишь претензию. При этом, оплаченный телефон получен не был. 17 августа 2021 года Кастуев О.В. повторно обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств. Между тем, денежные средства возвращены не были со ссылкой на результаты проверки качества телефона, при том, что ни о какой проверке качества он не просил, заявление на проверку качества не оставлял. 14 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, оставленная без ответа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кастуева О.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 22680 рублей, неустойка в размере 245624,40 рублей, штраф в размере 134152,20 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5883,04 рублей (л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом», приводя доводы, аналогичные по содержанию с теми, которые содержатся в письменных возражениях на иск, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований Кастуева О.В. (л.д. 35-40).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кастуев О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ООО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 августа 2021 года Кастуевым О.В. был приобретен телефон марки SAMSUNG SM-A325 GALAXY A32 128Gb, стоимость которого составила 17490 рублей, а также чехол стоимостью 990 рублей, аппаратная пленка стоимостью 1700 рублей, пакет бонусных рублей стоимостью 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 22680 рублей (л.д. 4).

В день покупки товаров Кастуевым О.В. подана претензия, в которой он просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар, поскольку сотовый телефон содержал предустановленный графический ключ (пароль) (л.д. 5).

Получив претензию потребителя, ПАО «ВымпелКом» организована проверка качества телефона, согласно результатам которой заявленный недостаток – наличие предустановленного графического ключа не является дефектом, что отражено в акте № ** от 18 августа 2021 года (л.д. 8).

В адрес ПАО «ВымпелКом» Кастуевым О.В. направлена претензия, в которой выражалась просьба возвратить денежные средства, оплаченные за товар, а также выплатить неустойку и штраф (л.д. 9, 10). Ответа на претензию не поступило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кастуевым О.В. требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учел не оспариваемый ответчиком факт наличия в купленном Кастуевым О.В. телефоне недостатка – предустановленного графического ключа (пароля), не позволяющего использовать товар по назначению, а также отсутствия доказательств возникновения указанного недостатка в период эксплуатации. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кастуева О.В. денежные средства, оплаченные за товар, а также за дополнительные услуги, неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кастуевым О.В. исковых требований, при этом отмечает следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, Кастуев О.В. указывал, что ответчиком был продан не новый телефон, а бывший в употреблении, поскольку при его активации непосредственно сотрудником продавца был обнаружен предустановленный на нем графический пароль, препятствующий его использованию по назначению.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Из фактических обстоятельств гражданского дела следует, что ПАО «ВымпелКом» был продан Кастуеву О.В. не новый телефон, а бывший в эксплуатации, на что указывает наличие установленного графического пароля на нем.

Доказательств того, что производитель телефонов марки SAMSUNG на новых мобильных устройствах устанавливает графические ключи, предостерегающие информацию, хранящуюся на мобильном телефоне, от третьих лиц, при том, что содержание графического ключа относится к числу пользовательских настроек телефона и зависит исключительно от желания потребителя, равно как и того, что проданный Кастуеву О.В. смартфон ранее не был в употреблении, ПАО «ВымпелКом» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представил.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Коль скоро между сторонами был заключен договор купли-продажи нового смартфона, в то время как Кастуеву О.В. был продан товар, бывший в употреблении (доказательств обратного не представлено), следовательно, исходя из абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает, что ПАО «ВымпелКом» был продан товар Кастуеву О.В. ненадлежащего качества, а потому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования потребителя.

Поскольку расходы на приобретение чехла, аппаратной пленки понесены потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с отказом от договора купли-продажи не представляют для Кастуева О.В. потребительской ценности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2500 рублей, оплаченных Кастуевым О.В. за пакет бонусных рублей, у суда первой инстанции не имелось. Так, из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что платеж в сумме 2500 рублей был зачислен на баланс принадлежащего истцу абонентского номера 9 августа 2021 года, которые остались на балансе при переоформлении номера на другого пользователя. Таким образом, указанной услугой потребитель был вправе пользоваться отдельно от спорного товара, в связи с чем в данном конкретном случае сумма в размере 2500 рублей не может быть признана убытками. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании с ПАО «ВымпелКом» денежных средств в размере 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о направлении Кастуевым О.В. претензии не по юридическому адресу организации, а по адресу фактического нахождения магазина (офиса продаж) не влекут отмену судебного акта, учитывая, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает безусловную обязанность потребителя направлять претензии именно по юридическому адресу продавца. Более того, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что сотрудник офиса продаж не правомочен принимать претензии покупателей.

Вопреки позиции ответчика, действия истца, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов при подаче первоначальной претензии (9 августа 2021 года), что, по мнению ПАО «ВымпелКом», создало препятствия для добровольного удовлетворения требований потребителя, основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, учитывая, что оплата товара производилась покупателем безналичным путем, следовательно, ответчик имел возможность выяснить банковские реквизиты плательщика и без их указания потребителем в претензии.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о неправомерности взыскания в пользу Кастуева О.В. неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, из материалов гражданского дела следует, что требования потребителя, впоследствии признанные судом обоснованными, в добровольном порядке в течение 10 календарных дней после получения претензии, в том числе и до настоящего времени, исполнены не были, соответственно, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении периода взыскания с ответчика неустойки необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисление штрафных санкций не производилось.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (224 дня) и со 2 октября 2022 года по 7 августа 2024 года (676 дней) и составит 181620 рублей, исходя из следующего расчета: 17490 х 1 % х 900 = 157410; 2690 х 1 % х 900 = 24 210; 157410 + 24210 = 181 620.

Учитывая, что изменен размер неустойки, следовательно, подлежит перерасчету штраф, который составит 100900 рублей, исходя из следующего расчета: (17490 + 2690 + 181 620) х 50 %.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая необходимым снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, соответствуют критериям разумности, соразмерности, компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также последствиям такого нарушения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5218 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ **, ░░░ **), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17490 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181620 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ **, ░░░ **) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5218 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░