Решение по делу № 2-5757/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<...>» государственный регистрационный знак № был поврежден.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 204 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 465 492 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 383 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение ущерба в размере 159 017 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец Г.Т.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности М.В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, отзыв и возражение на исковое заявление не предоставил.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Р. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.Р.Р., который управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», что отражено в справке о ДТП (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину А.Р.Р., причинении повреждений автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность А.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 204 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ущерба, для определения размера причиненных убытков, истец Г.Т.А. обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 465 492 рубля 70 копеек (л.д. 21).

С результатами экспертизы истец Г.Т.А. вновь обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей, в результате чего АО «Альфа-Страхование» произвело дополнительную выплату в размере 36 383 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Оценивая представленное суду доказательства, суд полагает, что не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «БК-Эксперт» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное экспертом ООО «БК-Эксперт».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, выплаченные суммы, суд приходит к выводу, что АО «Альфа-Страхование» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 159 017 рублей из расчета: 400 000 рублей (рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 204 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 36 383 рубля (доплата страхового возмещения) = 159 017 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлено, иных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, изучив и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит расчет правильным, соглашается с ним и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 400 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, а также учитывая, что стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 79 508 рублей 50 копеек из расчета 159 017 рублей : 2 = 79 508 рублей 50 копеек.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 33-35).

Учитывая вышеизложенное, объем заявленных требований, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и другие обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Т.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Г.Т.А. страховое возмещение ущерба в размере 159 017 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 79 508 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к АО «Альфа-Страхование» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ