Решение по делу № 2-557/2022 (2-2668/2021;) от 15.11.2021

№ 2-557/2022 (2-2668/2021)

24RS0016-01-2021-004468-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ященко Виталия Анатольевича - Абрамова Владислава Владимировича к Петяевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ященко В.А. – Абрамов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петяевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения мотивировав требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6654/2020 от 29.01.2021 в отношении Ященко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6654/2020 от 27.07.2021г. Ященко В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Финансовым управляющим проанализированы выписки по движению денежных средств по счету должника в Сбербанке РФ и установлено, что Ященко В.А, в период наличия обязательств перед кредиторами с банковской карты №…6208 в Сбербанке перечислены ответчику Петяеву Н.Н. на банковскую карту №… 4029 в Сбербанке денежные средства на общую сумму 145000 руб., а именно: 27.12.2017г. – 45000 руб., 28.12.2017г. – 40000 руб., 12.01.2018г. – 25000 руб., 16.01.2018г. – 35000 руб. Финансовым управляющим 09.07.2021г. в адрес ответчика направлено письмо (претензия) б/н от 08.07.2021г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 145000 руб., перечислив по указанным в претензии банковским реквизитам, либо предоставить сведения о характере правоотношений с Ященко В.А. с расшифровкой заключенных сделок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Ященко В.А., либо доказательства погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ответа не претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Ни должник Ященко В.А., ни ответчик Петяева Н.Н. не предоставили финансовому управляющему доказательств обоснованности получения ответчиком в период с декабря 2017 года по январь 2018 года спорных денежных средств в размере 145000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Петяевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения 145000 руб. для зачисления в конкурсную массу должника Ященко В.А. Отсрочить уплату государственной пошлины до момента рассмотрения заявления и вступления в законную силу решения суда по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Ященко В.А. – Абрамов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен с вынесением заочного решения.

Третье лицо Ященко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Петяева Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по известному суду адресу – адресу регистрации по месту жительства, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Петяевой Н.Н. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Петяеву Н.Н. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просит взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021г. Ященко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан банкротом и открыто в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.12.2021г. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Абрамов В.В.

Согласно выписки по счету Ященко В.А. открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту Петяевой Н.Н. №……4029 производились переводы со счета Ященко В.А.: 27.12.2017г. в размере 45000 руб., 28.12.2017г. – 40000 руб., 12.01.2018г. – 25000 руб., 16.01.2018г. – 35000 руб., в общей сумме 145000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021г. по заявлению ООО «Союз «Недвижимость» о признании Ященко В.А. несостоятельным (банкротом) установлено, что Между ПАО «Совкомбанк» и Ященко В.А. заключены следующие договору:

№1137336909 от 16.03.2017 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 299 998,83 руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами;

№1137353405 от 16.03.2017 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 29,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ященко В.А., в размере 498476,01 руб., в том числе: 471643,69 руб. – основной долг, 26832,32 – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

В период наличия обязательств перед кредитором Ященко В.А. перечислены денежные средства Петяевой Н.Н. в размере 145000 руб.

08.07.2021г. финансовый управляющий Ященко В.А. – Абрамов В.В. направил в адрес Петяевой Н.Н. претензию, в которой содержалось требование о погашении задолженности и перечислении указанных денежных средств по указанным в претензии реквизитам. Данная претензия оставлена ответчицей без ответа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на получателя этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что между Ященко В.А. и Петяевой Н.Н. имелись обязательства по передаче Ященко В.А. – ответчице денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с Петяевой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 145000 руб.

Поскольку финансовому управляющему при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Ященко Виталия Анатольевича – Абрамова Владислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Петяевой Натальи Николаевны для зачисления в конкурсную массу должника Ященко Виталия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Петяевой Натальи Николаевны государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб. в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова