Решение по делу № 33-3279/2022 от 28.09.2022

Судья Фоломеева Е.Ю.                         № 33-3279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-311/2022

06 декабря 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года по иску Слесаревой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Слесарева О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (изменено наименование с 27 апреля 2022 года на ПАО «АСКО»), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 184 316 руб., рассчитанную по 15 апреля 2022 года включительно, неустойку в размере 441 руб. за каждый день просрочки с 16 апреля 2022 года по день исполнения страховщиком своих обязательств; расходы по оплате оценки – 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «1» причинены механические повреждения. Ответчик, не выдав направление на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истец Слесарева О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Максимов И.С., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года постановлено:

взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Слесаревой О.Н. страховое возмещение в сумме 44 100 руб., неустойку в размере 185 198 руб. за период с 25 февраля 2021 года по 18 апреля 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 29 000 руб., штраф в сумме 22 050 руб.;

взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Слесаревой О.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 441 руб. х на количество дней просрочки, но не более 214 802 руб.;

взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5793 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, в том числе при действии введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года моратория на начисление штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова И.С. и автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Максимов И.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максимова И.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Слесаревой О.Н.– в ПАО «АСКО-Страхование».

27 апреля 2022 года изменено наименование юридического лица с ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

3 февраля 2021 года Слесарева О.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании. По итогам исследования, проведенного ООО «АНЭКС» от 11 февраля 2021 года №АК, указано, что повреждения транспортного средства истца в виде повреждений левого зеркала заднего вида, задней левой двери крыла заднего левого, повторителя поворота левого зеркала могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2021 года; иные повреждения не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения ООО «АНЭКС» №кк от 12 февраля 2021 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 41 900 руб., без учета износа – 57 800 руб.

26 февраля 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Н 777 РС 40, с учетом износа составляет 128 000 руб.

21 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 86 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 861 руб. в день за период с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик письмом от 04 мая 2021 года уведомил истца о выплате неустойки в размере 838 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований, изложенных в досудебной претензии.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора со страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от 8 июля 2021 года № в удовлетворении требований отказано.

Финансовый уполномоченный основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 24 июня 2021 года №, в котором указано, что повреждения транспортного средства в виде повреждения зеркала заднего вида левого с повторителем поворотов, двери задней левой, крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 24 июня 2021 года № составляет 34 200 рублей с учетом износа, что меньше осуществленной истцу страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем «1» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО» от 15 марта 2022 года, экспертом указано следующее.

Повреждения и деформации транспортного средства «1»: корпус зеркала заднего вида, двери передней левой в виде продольных линейных царапин, двери задней левой, задней левой боковины кузова, арки внутренней левого заднего крыла в виде объемной вмятины без сквозного разрушения, лючка топливного бака в виде продольной линейной царапины, бампера заднего в виде продольных линейных царапин, фонаря заднего левого по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Иные повреждения не соответствуют механизму образования и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Слесаревой О.Н., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 14 января 2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 126 800 руб., с учетом износа – 86 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, верно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО11 является экспертом-техником, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в реестр экспертов-техников – регистрационный номер №.

Наступление страхового случая подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и другими материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В этой связи выводы суда о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., являются обоснованными.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 22 050 руб., определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, положениям названной статьи Закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа из дела не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем суд на основании пункта «б» статьи 7, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления денежной выплаты за период с 24 февраля 2021 года.

Судом рассчитана подлежащая взысканию неустойка по 18 апреля 2022 года, а также взыскана неустойка на будущее время, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «АСКО» не отказалось от применения моратория.

Таким образом, неустойка в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начислению не подлежит.

Начисленная за период с 24 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года неустойка составит 177260 руб. из расчета: за период с 24 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 1742 руб. (86000 х 1% х 3дня =2580 руб. – выплаченная страховщиком сумма неустойки 838 руб.) + за период с 27 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года (до даты начала действия моратория 01 апреля 2022 года) в размере 175518 руб. (44 100 х 1% х 398 дн.)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уменьшить размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Слесаревой Ольги Николаевны неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года до 177260 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Слесаревой Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 441 руб. х на количество дней просрочки, но не более 222740 рублей».

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: