Решение по делу № 2-2499/2019 от 11.04.2019

№ 2 –2499/2019

29RS0023-01-2019-002321-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Золотогорного ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Золотогорный М.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что на основании договора добровольного имущественного страхования от 15.05.2017г. принадлежащий ему автомобиль «Ssang Yong Stavic», государственный регистрационный знак ....., застрахован у ответчика.

В период действия договора страхования – 06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства, страховщик 27 июля 2018 года выдал направление на ремонт, который был выполнен с нарушением установленных законом сроков только 03 декабря 2018 года с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2018 по 06.03.2019 в размере 59 675 руб. 83 коп.,расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (л.д. 5).

Истец Золотогорный М.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (л.д.53).

Представитель истца Залянин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 34).

В представленных письменных возражениях представитель ответчика с размером заявленных требований не согласился, указав, что размер неустойки подлежит исчислению от размера премии, уплаченной страхователем за соответствующий период времени, в котором наступил страховой случай. Поскольку страховая премия по договору КАСКО за период действия с 15.02.2018 по 14.05.2018 составила 13 709 руб. 32 коп., то размер заявленной истцом неустойки не может превышать размер указанной премии.

Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Золотогорный М.М. является собственником автомобиля «Ssang Yong Stavic», государственный регистрационный знак ......

15 мая 2017 года указанный автомобиль истцом застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, по рискам: «ДТП по вине страхователя, допущенного лица и неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», « действия третьих лиц», «хищение ТС».

Срок действия договора установлен с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года, при этом установлены следующие периоды страхования и соответствующие им страховые суммы и страховая премия:

- за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 страховая сумма составила 951 422 руб. 40 коп., страховая премия – 16 128 руб. 60 коп.;

- за период с 15.08.2017 по 14.11.2017 страховая сумма составила 903 851 руб. 28 коп., страховая премия – 15 322 руб. 17 коп.;

- за период с 15.11.2017 по 14.02.2018 страховая сумма составила 856 280 руб. 16 коп., страховая премия – 14 515 руб. 74 коп.;

- за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 страховая сумма составила 808 709 руб. 04 коп., страховая премия – 13 709 руб. 32 коп. (л.д. 7)

Франшиза по договору составила 10 000 руб. Страховая выплата определена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Общая страховая премия по договору составила 59 675 руб. 83 коп. (л.д. 7), которая оплачена истцом в полном объеме единовременно 11 мая 2017 года л.д. 8).

Договор страхования заключен в соответствии с «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1» от 27.10.2016г.

06 мая 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден (л.д. 9), о чем ответчик был извещен 10 мая 2018 года (л.д. 6).

27 июля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт (л.д. 10).

11 сентября 2018 года автомобиль был предоставлен на ремонт, срок исполнения которого определен СТОА до 14 ноября 2018 года (л.д. 11).

03 декабря 2018 года автомобиль был возвращен истцу, с недостатками в выполненном ремонте: отсутствует декоративный молдинг крыши (правый), отсутствуют шильдики на кузове автомобиля (л.д. 16).

В период с 10 января 2019 по 26 февраля 2019 года автомобиль находился на СТОА для устранения недостатков (л.д. 17-18).

Между тем, согласно акту сдачи-приемки от 26 февраля 2019 года недостатки в полном объеме не устранены (л.д. 18-оборот).

20 марта 2019 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку ремонта (л.д.21-23).

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом, договор страхования заключен на основании «Парвил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1» от 27.10.2016г., которыми срок выполнения ремонта не определен.

Между тем, согласно акту приема-передачи, срок ремонта установлен «к 14 ноября 2018 года».

Поскольку фактически ремонтные работы были выполнены 03 декабря 2018г., с недостатками, которые на момент рассмотрения дела в полном объеме не устранены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть с нарушением установленных ответчиком сроков, то начиная с 15 ноября 2018г. у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 по 14.11.2018 надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 06.03.2019 судом признаются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59 675 руб. 83 коп., исходя из размера страховой премии оплаченной истцом за весь срок действия договора страхования.

С данным расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 ГК РФ), т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса РФ).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае, поскольку договор добровольного страхования заключен сроком действия на один год с разбивкой уплаты страховой премии за каждый квартал (всего четыре части премии), которая поставлена в зависимость от страховой суммы за каждый квартал, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению в зависимости от цены оказания услуги на соответствующий период, то есть от размера страховой премии, в данном случае, за последний квартал, в котором произошел страховой случай, а именно от размера 13 709 руб. 32 коп. («Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда (второй квартал 2015 года)»).

С учетом изложенного довод ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (111 дней, более 3,5 месяцев), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (17,49%, 18,43%, 18,84%, 18,29%, 19,24%) по кредитам от 90 до 180 дней (что в среднем составит 18,46 %) с применением которой размер неустойки составит 776 руб. 56 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 52 675 руб. 83 коп. суд отказывает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 3 500 руб. (7 000 : 2).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу, консультация, составление искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Золотогорного ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Золотогорного ФИО8 неустойку за период с 15.11.2018 по 06.03.2019 в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 20 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Золотогорного ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 по 14.11.2018, с 15.11.2018 по 06.03.2019 в размере 52 675 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Челпанова