Решение по делу № 2-4774/2016 от 14.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М533НН/29, на срок с 03.03.2014г. по 02.12.2015г., страховая сумма по риску «Каско» составила 1 170 000 руб., страховая премия составила 93 694 руб. в период действия договора страхования 05.03.2015г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 762 028 руб. 82 коп. Расходы за оценку понесены истцом в размере 7000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 525 019 руб. 57 коп., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 196 855 руб. 25 коп., расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Попов И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Семенова С.В. в предыдущем судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, в настоящее судебное заседание направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Портнов В.В. не согласился с исковыми требованиями. Указал о выплате 21.05.2015г. страхового возмещения по оценке страховщика в размере 484 865 руб. 57 коп., за исключением суммы неоплаченной страховой премии в размере 40 154 руб. Обратил внимание, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком 28.05.2015г., то есть после выплаты страхового возмещения, однако повреждения автомобиля не были устранены. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Попов И.М. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М533НН/29.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.М. заключил с ООО «Проминстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М533НН/29, на срок с 03.12.2014г. по 02.12.2015г., по страховым рискам «Каско» («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма составила 1 170 000 руб., страховая премия составила 133 848 руб., неоплаченная часть страховой премии составила 40 154 руб.

В период действия указанного договора страхования с 22 час. 04.03.2015г. до 14 час. 05.03.2015г. у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М533НН/29, получил механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 525 019 руб. 57 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 10.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 762 028 руб. 82 коп.

Расходы за оценку составили 7000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Проминстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно, автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М533НН/29.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховыми рисками являются, в том числе, ДТП, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге (столкновение, опрокидывание, падение и/или съезд с дорожного полотна) или с его участием (наезд на препятствие, сооружения, пешехода, велосипедиста, гужевой транспорт и животных), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (остановке), за исключением незначительных (не менее 5мм) повреждений (царапин, сколов и выбоин) на стеклах, фарах, оптических элементах ТС и лакокрасочном покрытии деталей кузова ТС и ДО из-за выброса гравия, камней или других твердых предметов (фракций), вылетевших из-под колес транспорта или упавших с кузова ТС и не зафиксированных, как результат ДТП.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования ущербом является риск повреждения или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС (его отдельных элементов и частей) агрегатов и узлов, в том числе, в результате ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения 04-ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное событие в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем. Так, при обращении Попова И.М. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Проминстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 525019 руб. 57 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная экспертиза, которая пришла выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М533НН/29, по состоянию на дату наступления страхового случая 04-ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен соответствующего региона без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 633 195 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 535 411 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, так как выводы эксперта полны и подробны, экспертом было использовано достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также принимает во внимание, что ряд повреждений не носил эксплуатационный характер, в связи с чем приходит к выводу о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ООО «Проминстрах» в пользу Попова И.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68021 руб. 43 коп. (633195 руб. - 525019,57 руб. - 40154 руб.).

Расходы истца за оценку в размере 7000 рублей понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу Попова И.М.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в пользу Попова И.М. штраф в размере 37660 руб. 72 коп. (50 % от суммы взыскания (68021,43 руб. + 7000 руб. + 300 руб.).

Кроме того, Попов И.М. просил взыскать с ООО «Проминстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководитель ООО «Биниса» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. на основании счета № от 07.07.2016г.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании их всех состоявшихся по делу, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Попова И.М. в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Попова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Попова И. М. страховое возмещение в размере 68 021 рубль 43 копейки, расходы за оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 37 660 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 122 982 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биниса» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей на основании счета № от 07.07.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета 2540 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.А. Глебова