Решение по делу № 33-7305/2018 от 19.10.2018

Судья Кузнецов А.А.                                 стр.196г, г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.              № 33-7305/2018                    15 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкина Алексея Анатольевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Чебыкина Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о взыскании морального ущерба в размере 1 рубля и материального ущерба в размере 1 рубля.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чебыкин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) о взыскании морального и материального ущерба. В обоснование требований указал, что                         21 сентября 2017 года во время утренней проверки в 9:05 час. в камере № 20 отряда № 4, где он отбывает наказание, сотрудник учреждения Теплухин А.А. забрал все иконы, которые принадлежат ему (истцу). Он пытался воспрепятствовать этому, но Теплухин А.А. вышел из камеры № 20 в коридор, где другой осужденный 4-го отряда пытался убедить его вернуть иконы. В результате таких действий сотрудника учреждения у него (истца) произошел нервный срыв, в связи с чем он разбил смотровой глазок, когда стучал в двери камеры. Он имеет заболевания головы (<данные изъяты>). Несмотря на это, его поместили в штрафной изолятор, при нахождении в котором сотрудник учреждения Теплухин А.А. зашел в камеру № 20, со словами плановый обыск досмотрел его (истца) прикроватную тумбочку и забрал из нее принадлежащую ему барсетку (еженедельник) в присутствии других осужденных камеры № 20. На его обращение, Теплухин А.А. сообщил, что барсетка сдана на склад для хранения. При следующих встречах с Теплухиным А.А. он просил предоставить квитанцию либо акт об изъятии барсетки. По истечении шести месяцев обращений ответы с ФКУ-16 в его адрес стали произноситься в дерзкой форме. После этих бесед ему приходилось обращаться к врачу ФКУ-16 в связи с повышенным давлением. До сих пор он не получил обратно барсетку (ежедневник), в которой находились его личные записи. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 рубль и моральный вред, который он оценивает в 1 рубль.

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Теплухин А.А.

Истец Чебыкин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16, в судебном заседании не учувствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Коновалова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Теплухин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Чебыкин А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство об участии в судебном заседании, чем нарушил ст.ст. 35, 39, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Отмечает, ответчик не предоставил доказательств того, что ответы на обращения Чебыкина А.А. давались ему согласно правилам внутреннего распорядка по поводу забранных вещей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Архангельской области Дмитирев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФСИН России по Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Чебыкин А.А.                                     с 30 декабря 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 - в колонии особого режима, содержится в 4 отряде в строгих условиях отбывания наказания.

Как указывает истец, при одном из обысков у него изъяли иконы и барсетку (еженедневник). На его многочисленные обращения о необходимости и законности их изъятия ответов учреждением в установленном порядке не дано. Такими действиями администрации учреждения ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чебыкина А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт изъятия икон и барсетки (ежедневника) у истца не подтвержден доказательствами, со стороны сотрудников администрации учреждения нарушений законодательство не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно статье 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в ФКУ ИК-16 проведен общий обыск, однако согласно акту общего обыска, иконы и барсетка (ежедневник) изъяты не были.04 октября 2017 года в камере № 20 отряда № 4 также проведен обыск, в ходе которого иконы и барсетка у истца не изымались.

Согласно представленным ответчиком сведениям, при поступлении в учреждение при истце барсетки не имелось, на хранение она не принималась, впоследствии истцу также не передавалась. Иконы, имевшиеся при истце, сначала сданы на хранения, впоследствии часть их ему выдана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт изъятия у истца икон и барсетки (ежедневника) не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылаясь на причинение вреда, истец также указывает на отсутствие со стороны администрации ответов на его вопросы о том, в связи с чем у него изъяты иконы и барсетка (ежедневник).

Однако доказательств обращения к администрации учреждения по вопросу изъятия барсетки (ежедневника) в материалах дела не имеется, а на заявление об изъятии икон администрацией дан соответствующий ответ. Так, согласно журналу учета предложений, жалоб и заявлений осужденных № 1111, на все поступившие заявления, Чебыкину А.А. даны ответы. В ответе УФСИН России по Архангельской области на обращение от 20 апреля 2018 года указано, что факт не предоставления ответов администрацией учреждения на обращения истца не подтвердился, на все поступившие обращения Чебыкина А.А. подготовлены письменные ответы.

Недоказанность незаконности действий сотрудников государственных органов, наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями и материальным ущербом и моральным вредом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба, физических и нравственных страданий.

С учетом указанного, вышеизложенных положений законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений со стороны администрации учреждения не имелось, отсутствие которых является основанием для отказа во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы истца о лишении его возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц - связи не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что сторона истца была лишена судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя. Кроме того, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела, а также возможности использования видеоконференц – связи в конкретном суде. Направленные в суд заявления о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции рассмотрены, отклонены по объективным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от                                        13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       Чебыкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова