Решение по делу № 2-1039/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва О. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв О.А. через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным с момента издания приказ Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее – ПК «ДСОИЗ «Технолог») № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «ДСОИЗ «Технолог» издан приказ об увольнении истца с работы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку издан на основании решения, которое является ничтожным в силу п.2 ч.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое при отсутствии необходимого кворума. Также, указывает, что обжалуемый приказ издан в нарушение п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который Чеботарёв О.А. был наделён полномочиями председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» не истек и решение об увольнении Чеботарёва О.А. кооперативом не принималось.

Истец в судебное заседание лично не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Осетрова С.В.

Представитель истца Осетров С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» Алова П.В., решено уволить Чеботарёва О. А. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе избрать председателя правления - Алова П.В.

Пункт 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Законодатель не определяет в пункте 13 ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из представленного протокола общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ количество членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» составляет 180 человек.

Согласно вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № присутствовали на собрании 86 членов. При этом общее количество членов указано - 170.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожным, так как приняты при отсутствии необходимого кворума. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не вступило в законную силу, однако обстоятельства, изложенные в решении суда, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспорены, пояснения по сути не представлены, в связи с чем, указанное решение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, по правилам оценки доказательств, установленных ГПК РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2020 председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» является истец – Чеботарёв О.А.

В силу п.п. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в ст. 17, ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем Правления Чеботаревым О.А., нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, поскольку данный приказ издан на основании ничтожного решения общего собрания, доказательств наличия полномочий подписавшего приказ Алова П.В. на издание данного приказа суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, на который Чеботарёв О.А. был наделен полномочиями председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» не истек, решений общего собрания об увольнении Чеботарёва О.А. не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем Правления Чеботарёвым О. А., вынесенного на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований, уточнений от представителя истца, которому разъяснено соответствующее право, не поступало, в связи с чем, вопрос о восстановлении истца на работе судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая исковые требования о взыскании с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёва О. А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» - 12130,00 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в заявленный период, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 12130,00 (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарёва О. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем Правления Чеботарёвым О. А., вынесенного на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёва О. А. 12130 рублей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственную пошлину в размере 785 рублей 20 копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 07.10.2020