Решение по делу № 33-2147/2024 от 29.01.2024

судья Юдкина Е.И. дело № 33-2147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3111/2023 по иску Сарычевой Г.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., которым исковые требования Сарычевой Г.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сарычевой Г.А. по доверенности Ж.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Подольского П.В. по доверенности Р.Д.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сарычева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2023 г. по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Подольского П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

16 февраля 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТО страховщика, однако страховщик без согласования с истцом осуществил страховую выплату в размере xxx рублей, изменив тем самым способ урегулирования страхового случая.

В этой связи, истец самостоятельно организовала ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТО ИП Радченко Л.И., оплатив за ремонт xxx рублей.

На претензию истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере xxx рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере xxx рублей, компенсации морального вреда и нотариальных расходов, ответчик выплатил неустойку в размере xxx рублей, а также возместил нотариальные расходы в размере xxx рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Сарычевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и издержек отказано, по мотиву исполнения страховой компанией своих обязательств полном объеме.

Полагает, что ответчик должен возместить разницу в размере xxx рублей между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 131 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 229 454 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу Сарычевой Г.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 131300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 11800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 310465 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7107 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сарычева Г.А., Подольский П.В., Сарычева Н.С., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Подольский П.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 февраля 2023 г. Сарычева Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 120).

17 февраля 2023 г. транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.125-129).

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от 27 февраля 2023 г. № <...>, составленному по итогам осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет xxx рубль без учета износа, с учетом износа – xxx рублей (л.д. 130-141).

23 марта 2023 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление об урегулировании страхового случая путем направления автомобиля на предложенное истцом СТОА и представлено гарантийное письмо от СТОА относительно ремонта транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 142-143).

27 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соответствующие договоры, в том числе, с предложенной истцом СТОА, и сообщило о принятии решения об осуществлении ей страховой выплаты (л.д. 144).

Платежным поручением № <...> от 27 марта 2023 г. Сарычевой Г.А. выплачено xxx рублей (л.д. 146).

Также 30 марта 2023 г. ей выплачено xxx рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 147).

13 мая 2023 г. Сарычевой Г.А. организован восстановительный ремонт ТС на СТО ИП Р.Л.., стоимость восстановительного ремонта составила xxx рублей, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от 13 мая 2023 г., актом № <...> от этой же даты, товарными чеками и квитанцией (л.д. 31 - 35).

31 июля 2023 г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией о возмещении ей разницы в размере xxx рублей между выплаченной страховой суммой и действительным ущербом, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по частичной разборке ТС (дефектовки) в размере xxx рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере xxx рублей, компенсации морального вреда и нотариальных расходов (л.д. 148-154).

Платежным поручением от 7 августа 2023 г. № <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере xxx рублей, а также нотариальные расходы в размере xxx рублей.

16 августа 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку и на эвакуатор.

По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение № У-23-88379/5010-003 от 6 сентября 2023 г., которым в удовлетворении заявления Сарычевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и издержек отказано по мотиву надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств (л.д. 156-166).

Разрешая заявленные Сарычевой Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункты 15.2 или 15.3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу убытки в размере xxx рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку в размере xxx рублей, расходы по дефектовке (разборке) транспортного средства в размере xxx рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении от 16 февраля 2023 г. в страховую компанию истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был, направление на ремонт Сарычевой Г.А. в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, доказательств отсутствия у страховщика СТОА, с которыми заключен договор на ремонт транспортных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, ответчик, в нарушение указанных норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с Сарычевой Г.А., не предоставляя ей право выбора – провести ремонт на станции технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, обоснованы.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Судом обоснованно определен его размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные законом неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность, исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции размер неустойки и штрафа рассчитал от размера взысканных в пользу истца убытков, что не правомерно.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 9 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. составляет xxx рублей x копеек (xxx (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - xxx (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченная истцу)=xxx х 187 ней просрочки).

Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере xxx рублей, следовательно, с него пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере xxx рублей x копеек (xxx-xxx), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет xxx рублей x копеек (21451х50%).

Кроме того, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарычевой Г.А. расходы на транспортировку транспортного средства в размере xxx рублей, суд первой инстанции не учел, что часть понесенных истцом расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере xxx рублей были выплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на транспортировку транспортного средства подлежит изменению.

При этом доводы жалобы о том, что расходы на транспортировку автомобиля понесены истцом не в связи эвакуацией с места ДТП, отмены решения суда и отказа в иске в указанной части не влекут, ввиду того, что транспортное средство доставлялось для осмотра эксперту на предмет определения размера причиненного истцу ущерба, что подтверждено документально.

Расходы истца в размере xxx рублей на дефектовку являются её прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, а потому обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отмены решения суда в указанной части не влекут.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, в соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» издержек в виде государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сарычевой Г.А. неустойки, уменьшив сумму взыскания с 100000 рублей до 24036 рублей 37 копеек, в части размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 50000 рублей до 10725 рублей 50 копеек, в части размера расходов по транспортировке транспортного средства, уменьшив сумму взыскания с 11800 рублей до 8000 рублей, а также в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 7107 рублей 54 копеек до 4306 рублей 73 копеек соответственно.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: