Решение по делу № 22-5138/2022 от 06.12.2022

Судья первой инстанции Яковенко Е.А.                                       № 22-5138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его законного представителя ФИО4,

защитника-адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый:

- 29 февраля 2016 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 июня 2016 года Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01 сентября 2017 года Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года и 28 июня 2016 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29 февраля 2016 года и 28 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 22 марта 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2021 года в <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, указав, что наказание по приговору считает суровым. Не согласен с режимом исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание. В связи с чем, просил снизить назначенный срок наказания, а также изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1, законный представитель ФИО7, защитник – адвокат Шастина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденного, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией его действий согласен, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств совершения преступления не помнит, но допускает, что мог совершить разбойное нападение с использованием оружия.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что 28 декабря 2021 года ближе к вечеру купил в магазине алкоголь, дома выпил, вышел на улицу, стало плохо, потемнело в глазах, более ничего не помнит. Обстоятельства совершения преступления не помнит, но с показаниями потерпевшего и свидетелей, согласен. Указал, что был одет в пуховик темно-синего цвета, джинсы синего цвета и зимние ботинки желтого цвета, на голове шапка черного цвета. С оценкой похищенного телефона в размере 5000 рублей согласен.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Показания даны ФИО1, добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Виновность осужденного бесспорно подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего о событиях преступления, а именно, что 28 декабря 2021 года около 22 часов 30 минут вышел из магазина «Десятый». Со спины подошел осужденный и позвал «эй, друг», не стал отзываться. Через 5-10 секунд почувствовал, что у его спины в области поясницы находится какой-то предмет, ФИО1 сказал остановиться, если хочет жить и отдать ему все, что у него есть и сотовый телефон. Ответил, что у него ничего нет. Осужденный, держа нож в руке, правой рукой залез к нему в правый карман и достал телефон, а также забрал у него бутылку пива и лимонад. Сказал «если хочешь жить, - беги», он отскочил и увидел осужденного, который был одет в синюю куртку с капюшоном, синие джинсы и ботинки оранжевого цвета, на лице усы, в левой руке держал нож. Угрозу воспринимал реально. Побежал домой и рассказал все родителям. С Свидетель №2 пошел искать нападавшего, чтобы забрать телефон. В магазине Свидетель №3 пояснила, что заходил мужчина и сломал стекло. Затем Свидетель №2 обнаружил похожего мужчину, в котором сразу узнал нападавшего. Сотовый телефон вернули в ходе следствия. Сумма ущерба в размере 5000 рублей для него значительна.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 28 декабря 2021 года около 22 часов 25 минут Потерпевший №1 пошел в магазин, в 22 часа 30 минут испуганный прибежал домой, пояснив, что его ограбили: когда вышел из магазина, то за ним пошел мужчина, подошел с боку и приставил к нему нож, сказал отдать пакет и телефон иначе убьет, забрал у него пакет, достал из кармана сотовый телефон и сказал бежать. Потерпевший №1 описал нападавшего. Пошел на его поиски, продавец магазина «Сибирское пиво» рассказала, что мужчина, которого описал, разбил стекло. Затем увидел осужденного, у которого в руках бутылка «Гелиоса» и бутылка пива «Жигулевское». Поскольку Потерпевший №1 пояснил, что осужденный угрожал ножом, то разбежался и пнул мужчину, он упал. Положил на живот, вывернув руки, из кармана ФИО1 вылетел ножик без рукоятки, похожий на перо, длиной лезвия 10-12 сантиметров, который откинул в сугроб. Привёл осужденного в магазин «Сибирское пиво», где его опознала продавец. Приехали сотрудники полиции, с которыми поехал на место, где обезоружил осужденного, там нашли нож, бутылку пива и лимонада.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 28 декабря 2021 года ее сын Потерпевший №1 ушел в магазин, вернулся через 20 минут и пояснил, что около магазина «Десятый» со спины к нему подошел молодой человек, приставил к спине острое, высказался нецензурными словами, похитил телефон «Хайвей». Супруг Свидетель №2 и сын пошли искать нападавшего, когда нашли, то вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что работает продавцом магазина «Сибирское пиво», 28 декабря 2021 года в 22 часа 10 минут в магазин пришел осужденный в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, ударил кулаком в стекло пластиковой двери, от чего стекло разбилось. Примерно через 15 минут в магазин зашел Свидетель №2 и спросил, видела ли она мужчину, описав того, кто разбил стекло. Спустя 20 минут вернулся Свидетель №2 и завел осужденного, который разбил стекло, пояснив, что напал на его сына, угрожал ножом и похитил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 28 декабря 2021 года около 22 часов 20 минут в магазин пришел молодой человек, купил пиво и лимонад, вышел из магазина. Почти сразу в магазин зашел мужчина, сделал круг по магазину и вышел на улицу. Через 5-10 минут в магазин вернулся парень с отцом, спросили, кто недавно заходил в магазин, пояснила, что странный мужчина заходил сразу после парня. Мужчина сказал, что мужчина подставил нож к его сыну и похитил сотовый телефон, пиво и лимонад.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 28 декабря 2021 года около 22 часов 35 минут на углу <адрес изъят> нашла сотовый телефон марки «Хуавей» с поврежденным экраном. Сотовый телефон отнесла в отдел полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Их показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины осужденного в совершенном преступлении, а именно на: телефонное сообщение Свидетель №1 от 28 декабря 2021 года (том 1 л.д. 3) о том, что неизвестное лицо совершило нападение, угрожая ножом, отобрало телефон; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое 28 декабря 2021 года <адрес изъят> совершило нападение, угрожая ножом, требуя передачу сотового телефона, после чего забрало у него из кармана сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.4); протокол осмотра территории, расположенной в районе <адрес изъят> и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что на данном месте к нему подошел неизвестный с ножом, в ходе осмотра в снегу обнаружены и изъяты бутылка пива «Жигулевское», связка ключей и клинок ножа (том 1 л.д. 11-18), изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.180-182,183); протокол личного обыска, в воде которого при задержании ФИО1 изъяты зимние ботинки (кроссовки) желтого цвета (том 1 л.д. 72-76), изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО1 под расписку (том 1 л.д. 176-177,178,179), протокол выемки от 29 декабря 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Хаувэй» в корпусе сине-зеленого цвета (том 1 л.д. 102-104), изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.227-230, 231), возвращен потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 232).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал доказательства достоверными. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на разбой, о чем указывают характер и последовательность его действий, в ходе нападения в целях хищения чужого имущества, угрожал применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, результатов судебного следствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, напал на Потерпевший №1, угрожая ему применением насилия опасного для жизни, применяя при этом нож, используемый в качестве оружия, подставив к спине потерпевшего указанный колюще-режущий предмет, высказав угрозу о намерении лишить его жизни, доказывая тем самым фактическую возможность привести угрозу в исполнение, требуя при этом передать ему имущество и сотовый телефон. Потерпевший Потерпевший №1, реально опасаясь осуществления угрозы, боялся её осуществления, в силу чего не оказывая препятствий для хищения сотового телефона и передав не представляющее для него ценность иное имущество, оставил указанное имущество в распоряжении ФИО1

Размер причиненного ущерба, помимо показаний самого потерпевшего, который оценил телефон с учетом износа в 5000 рублей, также подтверждается и документами относительно средней стоимости сотового телефона аналогичной модели и марки на вторичном рынке (том 1 л.д. 233-235). Размер ущерба сторонами не оспорен, а оснований считать заявленную потерпевшим стоимость телефона, явно завышенной, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключений судебно-психиатрической экспертизы, собранного и исследованного характеризующего материала, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как лицо вменяемое, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что суд исследовал не только все доказательства по делу и установил фактические обстоятельства, но исследовал и все данные о личности осужденного.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности граждан, обстоятельства, причины и условия его совершения, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний и участия в очных ставках; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а ранее был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В дальнейшем, ссылаясь на требования п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд указал, что рецидив является особо опасным.

Судебная коллегия соглашается, что на наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного указывает п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которому рецидив признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее дважды осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговорам от 29 февраля 2016 года, 28 июня 2016 года (по указанным приговорам наказание подлежало бы сложению по совокупности преступлений, в связи с чем образует одну судимость) и 1 сентября 2017 года, которое отбывал реально, вид рецидива преступлений является в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. Судом первой инстанции указано, что осужденный осужден трижды за совершение тяжких преступлений, тогда как ФИО1 считается осужденным дважды за совершение тяжких преступлений. Данное уточнение не влечет изменение приговора, поскольку не носят существенного характера, не изменяет наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также не влияет на его вид, который в силу требований ст. п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат назначению дополнительные наказания, установленные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, указав, что для достижения целей наказания достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям наказания. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Применение условного осуждения прямо запрещено законом, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. Оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено верно, в исправительной колонии особого режима. Основания для назначения наказания в исправительном учреждении иного вида, о чем просил осужденный, отсутствуют.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 ч.1 УК РФ наряду с назначением наказания, применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен верно со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу верно зачтено по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы осужденного не имеется, в связи с чем, таковая не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования судебных решений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Н.Н. Кузнецова

Судьи

В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд