Решение по делу № 8Г-22975/2024 [88-25465/2024] от 02.07.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25465/2024

№ 2-1692/2022

58RS0018-01-2022-003171-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Юрия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж

    по кассационной жалобе и дополнению к ней Киреева Юрия Александровича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

    Киреев Ю.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОПФР по Пензенской области включить в специальный стаж Кирееева Ю.А. в льготном исчислении как 1 год за 2 года периоды работы с 1 октября 2008 г. по 31 мая 2013 г. в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки в Пензенской региональной общественной организации «Авиационно-спортивный клуб РОСТО», с 3 июня 2013 г. по 10 февраля 2020 г. в АНО ДО Пензенский АСК ДОСААФ России в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки, с 13 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в ФКУ «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» и установил 25 лет льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по состоянию на 4 апреля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2023 г. исковые требованию удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 1 апреля 2022 г. в части невключения в специальный стаж периодов работы Киреева Ю.А. с 1 октября 2008 г. по 31 мая 2013 г. в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки в Пензенской региональной общественной организации «Авиационно-спортивный клуб РОСТО», с 3 июня 2013 г. по 10 февраля 2020 г. в АНО ДО Пензенский АСК ДОСААФ России в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки, с 13 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в ФКУ «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в должности спасателя, обязал ответчика назначить Кирееву Ю.А. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 марта 2022 г., включив в его специальный стаж в льготном исчислении как 1 год за 2 года указанные периоды работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Киреев Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2023 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2022 г. Киреев Ю.А. обратился в ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по пункту 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа от 1 апреля 2022 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду недостаточности стажа работы в летном составе гражданской авиации. В стаж на соответствующих видах работ по пункту 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитаны периоды работы истца в АНОДО Пенсенский АСК ДОСААФ России в должности инструктора парашютно-десантной подготовки: с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2014 г. и с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. при условии корректировки индивидуального лицевого счета сведениями с кодами льготной работы и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации в льготном исчислении (1:1,6), с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. и с 1 января 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в льготном исчислении (1:1,6), в ФКУ «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в должности спасателя с 13 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в льготном исчислении (1:1,6). Период работы истца с 1 октября 2008 г. по 31 мая 2013 г. в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки в Пензенской региональной общественной организации «Авиационно-спортивный клуб РОСТО» признан не подлежащим включению в специальный стаж истца.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы Киреева Ю.А. 1 октября 2008 г. по 31 мая 2013 г. в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки в Пензенской региональной общественной организации «Авиационно-спортивный клуб РОСТО», суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения индивидуального лицевого счета истца за данный период не содержат кода льготных условий труда, а справка, уточняющая характер работы, выдана бухгалтером АНО ДПО «Пензенский АСК» ДОСААФ России на основании трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении, которые не содержат данных о годовой норме прыжков и её выполнении истцом.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца в льготном исчислении как 1 год за 2 года периодов работы с 3 июня 2013 г. по 10 февраля 2020 г. в АНО ДО Пензенский АСК ДОСААФ России в должности парашютиста-инструктора парашютно-десантной подготовки, с 13 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в ФКУ «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в должности спасателя, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом в данные периоды годовой нормы прыжков с реактивных самолетов и вертолетов.

    В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «з» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения им годовой нормы прыжков в спорные периоды, а также отнесения вертолета МИ-8, с которых им осуществлялись прыжки к реактивной технике. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Доводам истца об оплате в ходе рассмотрения дела страховых взносов по дополнительному тарифу за 2013, 2014 и 2017 годы судом апелляционной инстанции также дана оценка, и они отклонены, поскольку судом установлено, что необходимые условия для включения спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за 2 года (выполнение годовой нормы прыжков с реактивных самолетов и вертолетов) отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи