Решение по делу № 33-17899/2024 от 05.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. 33-17899/2024                    Судья: Сухих А.С.

78RS0012-01-2023-003784-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.,
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года апелляционную жалобу Лекомцева Валентина Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-438/2024 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Лекомцеву Валентину Владимировичу об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Лекомцева Валентина Владимировича к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя Лекомцева В.В. – Хуртаева К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лекомцеву В.В. об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, о восстановлении целостности фасада дома, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. В обоснование требований истец указал, что Лекомцев В.В. является собственником жилого помещения №... в данном доме. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлен блок кондиционирования.

Лекомцев В.В. обратился в суд со встречными требованиями о понуждении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу организовать и провести общее собрание собственников жилья с включением в повестку собрания вопроса – получение согласования собственников помещений на размещение на фасаде дома наружных блоков сплит-систем, указывая, что ранее в доме проводилось общее собрание собственников жилья с указанием в повестке собрания данного вопроса, однако, собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.02.2024 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» удовлетворены. Суд обязал Лекомцева В.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах <адрес> восстановить целостность фасада дома. Взыскано с Лекомцева В.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречных требований Лекомцева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лекомцев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Лекомцев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Хургаева К.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лекомцеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией дома.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом осмотра от <дата>, установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома около жилого помещения №... установлено несогласованное оборудование в виде блока кондиционирования. В адрес ответчика направлено предписание с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование, либо предоставить разрешительную документацию, подтверждающую их согласование и установку в срок до <дата>г. Ввиду неисполнения предписания от <дата>, в адрес ответчика направлено повторное требование с установлением срока до <дата>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размещение на фасаде дома наружного блока кондиционирования, указывая, что такое размещение было согласовано в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выдан лист согласования. Кроме того, ответчик полагает, что у ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отсутствуют полномочия по заявлению настоящих требований, а установка оборудования связана с необходимость поддержания благополучия проживания ответчика в помещении с учетом его состояния здоровья.

Доказательств того, что установка кондиционера по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах <адрес> произведена в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения и согласия собственников МКД на установку дополнительного оборудования (системы кондиционирования), а также то, что в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций не исполнены, пришёл к выводу о том, что иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать дополнительное оборудование (систему кондиционирования) и произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленной системы кондиционирования на фасаде дома подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным установить срок для устранения ответчиком нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, является разумным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Суд не признал наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований Лекомцева В.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не лишен самостоятельной возможности созыва требуемого собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к управляющей организации по вопросам, связанным с проведением собрания и соответствующего отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, роллеты, решетки и вентиляционные трубопроводы являются инженерным и техническим оборудованием фасадов зданий, а, следовательно, являются элементом благоустройства. В силу пунктов 1.1, 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации. Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия согласованного КГА проекта благоустройства.

Система кондиционирования относится в силу прямого указания закона к элементам благоустройства и связана с его фасадом, который как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

Доказательств того, что установка блока кондиционирования по указанному адресу произведена ответчиком Лекомцевым В.В. с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением норм и правил его размещения, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" является ненадлежащим истцом, поскольку о него отсутствуют полномочия на обращения в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Таким образом, на управляющую компанию, как организацию, отвечающую за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, лежит обязанность защищать интересы собственников, в данном случае - для пресечения неправомерного использования общим имуществом

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено мнение большинства собственников имущества в многоквартирном доме, что к участию в деле не привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, что иные собственники помещений в многоквартирном доме не заявили о нарушении их прав, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с указанием на то, что сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении других собственников помещений в качестве третьих лиц, известить их о возможности принять участие в рассмотрении спора. Кроме того, в деле в качестве истца в интересах жильцов дома, участвовала ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.