Решение по делу № 33-469/2021 от 11.12.2020

Судья Киктева О.А. дело № 33-469/2021 (33-14150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2020 по иску К. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе К. в лице представителя С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя К. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий К. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель Т., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована, а ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису МММ № <...>, К., воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 21 марта 2019 года ответчик произвел выплату в размере 219400 руб.

Для определения размера причиненных убытков, К. обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 357300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик никаких выплат не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 137900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. – С. оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными и сомнительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, К. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель Т., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего К., как одного из участников ДТП не была застрахована, он, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновного лица - АО ГСК «Югория».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 219400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, К. обратился к независимому эксперту в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» для определения размера причиненных убытков.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 357300 руб.

05 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Не согласившись с отказом страховой компании, К. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03 декабря 2019 г. № № <...> ему отказано в удовлетворении требований.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Элизиум», государственный регистрационный знак № <...> составляет 223500 руб., с учетом износа.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Стандарт Эксперт» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 219400 руб., а судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в размере 223500 руб., и разница между суммой, определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, то суд пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Также, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, штрафа также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя К. – С. о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не может являться допустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленная представителем К. – С. рецензия эксперта-техника Е. на заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Эксперт» о ее несоответствии действующему законодательству, не является основанием для взыскания страхового возмещения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: