Решение по делу № 33-6944/2024 от 13.03.2024

Судья Юдина С.Н.                                                   УИД 16RS0042-03-2021-010734-74

Дело № 2-9242/2022

№ 13-2623/2023

№ 33-6944/2024

учет № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Магданова Ильнура А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика Магданова Ильнура Айдаровича удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Магданова Ильнура Айдаровича расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы за перелет в сумме 9 970 руб. 35 коп., расходы за проживание в сумме 3 190 руб. 56 коп., почтовые расходы в сумме 241 руб. 94 коп., в удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

    УСТАНОВИЛ:

Магданов Ильнур А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявление указано, что 14 января 2022 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Магданова И.А., Магданова И.А., Магданова И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 482 511 руб. за счет наследственного имущества.

14 июня 2022 года представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения. 29 июня 2022 года было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 28 июля 2022 года заочное решение отменено, гражданскому делу присвоен новый номер 2-9242/2022.

18 июня 2022 года ответчиком Магдановым Ильнуром А. в лице представителя были поданы возражение с приложением. 19 августа 2022 года ответчиком было продублировано возражение с приложениями через сервис ГАС «Правосудие». При отправке указанных возражений, ответчик был вынужден понести судебные расходы, связанные с отправкой возражений почтовым отправлением, что составило 121 руб. 50 коп., что подтверждается чеком на сумму 97 руб. от 19 августа 2022 года и чеком на сумму 24 руб. 50 коп. от 19 августа 2022 года.

13 сентября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 482 511 руб. за счет наследственного имущества.

Не согласившись с решением суда ответчик Магданов Ильнур А., подал апелляционную жалобу.

При отправке апелляционной жалобы, ответчик понес судебные расходы, связанные с отправкой апелляционной жалобы почтовым отправлением, что составило 120 руб. Также ответчик был вынужден понести судебные расходы, связанные с оплатой авиабилетов представителю для его участия в апелляционной инстанции, что составило 10 837 руб. 34 коп. и судебные расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, что составило 3 468 руб.

02 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Банка в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 50 000 руб., связанные с авиаперелетом и проживанием в гостинице в сумме 14 305 руб. 34 коп., связанные с почтовыми отправлениями в сумме 241 руб. 94 коп.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение и снизить сумму взыскания судебных расходов до минимальных размеров. В обоснование жалобы указано на то, что взысканная судом сумма расходов существенно нарушает принцип разумности. Также указано, что банк находится на стадии банкротства и взыскание судебных расходов существенно уменьшит конкурсную массу и усложнит процесс выплаты страхового возмещения другим кредиторам.

В частной жалобе Магданов Ильнур А. просит изменить определение в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы были взысканы судом в заниженном размере. Также указано, что в целях соблюдения баланса сторон и справедливости судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, но не менее 50 000 руб. за проделанный объем работы, участие представителя, расходы на перелет, проживание, отправку почтовой корреспонденции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по данному делу отменено в части размера взысканных судебных расходов за перелет и за проживание, вопрос разрешен по существу.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление представителя Магданова Ильнура А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 1653016914/КПП 165501001/ ОГРН 1021600000036) в пользу Магданова Ильнура Айдаровича (<дата> г.р., паспортные данные .... <данные изъяты> <дата> г.) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд, проживание к месту судебного заседания, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к наследственному имуществу Магданова А.М., Магданову Илнару А., Магданову Ильнуру А., Магданову Ильмиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества удовлетворено, с Магданова Илнара А., Магданова Ильнура А., Магданова Ильмира А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2016 года № 11006004280716 в размере 280 852 руб. 97 коп., из которых просроченная задолженность 171 600 руб., просроченные проценты в размере 15 434 руб. 61 коп. с 23 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года, проценты по просроченной задолженности 3 818 руб. 36 коп. с 23 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года, неустойка по кредиту с 30 июня 2017 года по 14 октября 2021 года в размере 70 000 руб., неустойка по процентам 20 000 руб. с 30 июня 2017 года по 14 октября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с Магданова Илнара А., Магданова Ильнура А., Магданова Ильмира А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 11006004280716 от 22 ноября 2016 года: суммы основного долга в размере 171 600 руб., просроченных процентов за период с 23 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 15 434 руб. 61 коп. и просроченной задолженности за период с 23 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 3 818 руб. 36 коп. и неустойки по кредиту за период с 30 июня 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 3 818 руб. 36 коп., неустойка по процентам за период с 30 июня 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 4 874 руб. 93 коп. отменено и в указанной части производство по делу прекращено.

Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Магданова Илнара А., Магданова Ильнура А., Магданова Ильмира А. пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойки по кредиту и неустойки по процентам, государственной пошлины изменено, с Магданова Илнара А., Магданова Ильнура А., Магданова Ильмира А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно неустойка по кредиту с 20 октября 2018 года по 14 октября 2021 года в размере 35 000 руб., неустойка по процентам за период с 20 октября 2018 года по 14 октября 2021 года в размере 4 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 560 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Магданова Ильнура А. представлял Янков А.С., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В целях подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение от 20 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 12 июня 2022 года, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12 июня 2022 года на сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 254-256 т. 1, 95-96 т. 2).

Также заявителем предоставлены: кассовые чеки на сумму 4 917 руб. 34 коп. и на сумму 5 920 руб. от 11 декабря 2022 года на приобретение билетов на самолет, кассовый чек за бронирование гостиницы на сумму 3 468 руб. от 09 января 2023 года.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года признал взысканный судом с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Магданова Ильнура А. размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. верным и обоснованным.

Отменяя определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд, проживание к месту судебного заседания суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств не предложил стороне ответчиков представить дополнительные доказательства, о которых указано в самом апелляционном определении (авиабилеты и доказательства фактического осуществления авиаперелетов в обе стороны в период проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12 января 2023 года, договор об оказании гостиничных услуг и др.), формально ограничившись указанием на недоказанность обстоятельств изложенных заявителем в обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес Магданова Ильнура А. и ООО «Северный Ветер».

На вышеуказанные запросы суда апелляционной инстанции получены ответы с приложением следующих документов:

- справки от ИП Ханнанова Б.А, согласно которому подтверждается факт проживания Янкова А.С. в отеле Апарт-отеле «Cho» с 11 января 2023 года по 12 января 2023 года, стоимость предоставленных услуг составила 3 468 руб.;

- справки от ООО «Авиакомпании «Победа», в соответствии с которым авиакомпания подтверждает, что 11 января 2023 года Янков А.С. совершил полет рейсом авиакомпании по направлению Санкт-Петербург – Казань.

- справки от ООО «Северный Ветер», которая подтверждает перелет Янкова А.С. 12 января 2023 года по направлению Казань – Санкт-Петербург.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения транспортных расходов за перелет представителя Магданова Ильнура А. в общей сумме 10 837 руб. 34 коп. и за проживание в размере 3 468 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены судом только на 8% от заявленных.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только на 8% от заявленных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на перелет в сумме 9 970 руб. 35 коп., на проживание в гостинице в сумме 3 190 руб. 56 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по данному делу в части взыскания расходов за перелет в сумме 9 970 руб. 35 коп., расходов за проживание в сумме 3 190 руб. 56 коп оставить без изменения.

Частные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Магданова Ильнура Айдаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья