Решение от 06.07.2022 по делу № 22-1406/2022 от 14.06.2022

Дело № 22-1406/2022 Судья Худяков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 июля 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Ю.В. в интересах осужденного Муханова В.Г. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 18 мая 2022 года, которым

Муханов Вячеслав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено от процессуальных издержек освободить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Тарасовой В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., просившего оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Муханов В.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде Муханов В.Г. вину в совершении преступления признал.

Расследование уголовного дела производилось в сокращенной форме дознания. Уголовное дело рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Ю.В. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает необходимым снизить назначенное наказание, поскольку у Муханова В.Г. находятся на иждивении малолетний ребенок и тяжело больной нетрудоспособный отец, при назначенном судом наказании они остаются без присмотра и ухода Муханова В.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Муханова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Мухановым В.Г. заявлено добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам жалобы наказание Муханову В.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Муханову В.Г. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Муханову В.Г. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному Муханову В.Г. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Муханов В.Г. ранее не судим, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителя, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, а потому ему обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░