Решение по делу № 33-10934/2015 от 09.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10934 Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2014 по апелляционной жалобе Устюжанинова И. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Устюжанинова И. Б. к Кузьминой В. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Устюжанинова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей Кузьминой В.Я. Мартыновского С.В. и Дубинина И.В., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устюжанинов И.Б. обратился в суд с иском к Кузьминой В.Я., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> евро, согласно которому он взял у ответчицы в долг указанную сумму, взамен передав на четыре месяца квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> стороны заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры в качестве обеспечения возврата денежных средств. <дата> Кузьмина В.Я. до истечения четырех месячного срока зарегистрировала право собственности на квартиру на себя, при том, что данные действия совершены в нарушение условий договора. Денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи в сумме <...> рублей истцу не передавались.

<дата> Кузьмина В.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с него долга по расписке от <дата>, скрыв при этом договор купли-продажи и факт исполнения им заемных обязательств. Согласно заочному решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010, с Устюжанова И.Б. в пользу Кузьминой В.А. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, данное решение вступило в законную силу. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства недобросовестными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб на сумму <...> рублей, поскольку судебным приставом имущество истца: <адрес> стоимостью <...> рублей, 3/6 долей <адрес> стоимостью <...> рублей, автомобиль ГАЗ <...> стоимостью <...> рублей, земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью <...> рублей, было передано ответчице по нерыночным ценам, которое затем было реализовано 3-м лицам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в исковых требованиях Устюжанинову И.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Устюжанинов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кузьмина В.Я. передала Устюжанинову И.Б. денежные средства в размере <...> евро.

<дата> между сторонами подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на выше указанную квартиру Кузьмина В.А. зарегистрировала <дата> года.

18.02.2010 года Невским районным суда Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по иску Кузьминой В.Я. к Устюжанинову И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, согласно которому с Устюжанова И.Б. в пользу Кузьминой В.Я. была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании в пользу Кузьминой В.Я. денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: <адрес> долей <адрес>, автомобиль ГАЗ <...>, земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное имущество было арестовано и передано на реализацию, а в последствии как нереализованное было предано взыскателю. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2012 по иску Кузьминой В.Я. к Устюжанинову И.Б. было обращено взыскание на земельный участок по адресу <адрес>. для погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что имущество истца было получено ответчицей в ходе исполнительного производства возбужденного на основании решения суда, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, а именно к несогласию истца с вступившими решениями судов от <дата> и от <дата> и всеми вытекающими из этих решений последствиями, которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010, и решением Тосненского районного суда Ленинградской области от 26.01.2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований, и, следовательно, все вытекающие из данных решений последствия не могут являться основанием полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к иному толкованию норм права, приведенных судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: