Решение по делу № 2-34/2025 (2-513/2024;) от 17.12.2024

Дело № 2-34/2025

УИД 24RS0029-01-2024-000724-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года                                                                                пгт.Козулька

                                                                                                                Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орешкина С.С. к Балакину Р.В. о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орешкин С.С. обратился в суд с иском к Балакину Р.В. о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД было помещено на хранение транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № задержанный сотрудником ГИБДД за совершение Балакиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балакин Р.В. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату и не предпринял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. Задолженность за перемещение вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1912 руб. Задолженность за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет 42474,66 руб. Общая сумма задолженности Балакина Р.В. составляет 44386,66 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Балакина Р.В. в счёт уплаты по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 44386,66 руб. Кроме того, просит взыскать проценты на указанную сумму задолженности, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6956,33 руб., а также исчисленные по день вынесения решения суда, и понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ИП Орешкин С.С., его представитель Роговий Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.47, 51-52), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.43).

Ответчик Балакин Р.В., извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47, 54-55), в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, его действия судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился (л.д.47,53).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, в случаях, предусмотренных законодательством.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, к отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, в соответствии со статьей 906 ГК РФ применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой, и на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Орешкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Краевое транспортное управление» и индивидуальным предпринимателем Орешкиным С.С. был заключен государственный контракт № на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств, в соответствии с условиями которого КГКУ «Краевое транспортное управление» поручает, а ИП Орешкин С.С. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ), на территории муниципальных образований г. Ачинск и Ачинский район (л.д.13-17).

В соответствии с п. 1.2 контракта, перемещению на специализированную стоянку подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном КоАП РФ, на территории муниципальных образований МО Ачинский район и МО г.Ачинск.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Краевое транспортное управление» и индивидуальным предпринимателем Орешкиным С.С. был заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, в соответствии с условиями которого КГКУ «Краевое транспортное управление» поручает, а ИП Орешкин С.С. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению транспортных средств на территории муниципальных образований г. Ачинск и Ачинский район в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (л.д.19-21).

В соответствии с п. 1.2 контракта, хранению на специализированной стоянке подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном КоАП РФ.

Согласно приложению № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка «ИП Орешкин С. С.» расположена по адресу: <адрес> (л.д.22).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-01 час., на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Балакин Р.В. Согласно протоколу задержания транспортного средства данное транспортное средство на автоэвакуаторе транспортировано и помещено на специализированную стоянку ИП Орешкина С.С. (л.д.23).

На основании журнала учёта задержанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку ИП Орешкина С.С. (л.д.24-26).

Согласно сведениям ОГИБД ОМВД России по Козульскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (л.д.57).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Балакин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.36).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин. Балакин Р.В. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства Балакин Р.В. подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вину признал полностью.

Заочным решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Балакину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены. Из указанного решения, а также из объяснений Балакина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа ночи он выпив четыре бутылки пива, выехал из <адрес>», он не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № он купил, но документы не забрал у прежнего собственника. Вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Балакин Р.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на законных основаниях, поскольку данное транспортное средство было передано прежним собственником Балакину Р.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № владельцем которого является ответчик Балакин Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Орешкиным С.С. в адрес Балакина Р.В. направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 44372 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со ст.7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средства на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются министерством транспорта Красноярского края в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Пунктами 1, 2 приказа Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 года №5/83-Н установлен базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 1912 рублей (без учета НДС) за перемещение одного транспортного средства; базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности выдачи ему задержанного транспортного средства (в том числе ввиду отсутствия правомочий по пользованию автомобилем).

Оплата за перемещение и хранение транспортного средства ответчиком не произведена до настоящего времени.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Балакина Р.В. сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку ответчик, совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю ИП Орешкину С.С. стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 912 руб., а также стоимость его хранения в размере 42474,66 рублей, начиная с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: 965 часов 20 минут х 44 рублей).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим тарифам, утвержденным приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 года № 5/83-Н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств», является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6956,33 руб. (л.д.5).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Требование истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 10.01.2024 по день вынесения решения суда 14.01.2025 в общем размере 7 950,55 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (л.д.7), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 44386,66 руб. (долг) + 7 950,55 руб. (проценты на сумму долга) + 4000 руб. (судебные расходы) = 56337,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Орешкина С.С. к Балакину Р.В. о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балакина Руслана Вячеславовича (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича (паспорт 0407 №) задолженность за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 44386,66 руб., проценты на сумму долга, исчисленные по день вынесения решения суда в сумме 7 950,55 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 56337 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                              С.В. Тыченко

    Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025