Решение по делу № 2-249/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-249/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                   город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием истицы, она же представитель истца Пантелеймонова Ю.Н. Котовой Г.Н., представителя ответчика нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. Алексеевой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Г.Н., Пантелеймонова Ю.Н. к Сабитовой Н.Н., нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. о признании доверенности недействительной, признании денежных средств общим имуществом супругов, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

         Котова Г.Н., Пантелеймонов Ю.Н. обратились в суд с иском к Сабитовой Н.Н., нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (том 1, л.д. 12, 14, 15 - 16, 179, 219, том 2, л.д. 80 - 83) просили:

         - признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г., зарегистрированную в реестре за №, выданную ФИО1 Сабитовой Н.Н.;

         - признать денежные средства в размере 374 634,25 руб. общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

         - включить денежные средства в размере 374 634,25 руб. в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

         - восстановить пропущенный срок для принятия наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

         - взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Пантелеймонова Ю.Н. 39 454,53 руб., в пользу Котовой Г.Н. 232 140,31 руб.,

         - взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Пантелеймонова Ю.Н. и Котовой Г.Н. расходы по уплате государственнной пошлины;

         - взыскать с нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Спиридоновой Е.Г. в пользу Котовой Г.Н. расходы по провдению экспертизы в размере 7 054 руб.

         Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. была удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила Сабитову Н.Н. пользоваться, распоряжаться принадлежащими ФИО1 денежными средствами, внесенными во вклады, получать причитающиеся ФИО1 пенсию, ежемесячные денежные выплаты, компенсации и иные выплаты. На основании вышеуказанной доверенности Сабитова Н.Н. получила денежные средства в общей сумме 374 634,25 руб. Однако ФИО1 длительное время страдала психическим расстройством. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № истица Котова Г.Н. назначена опекуном недееспособной ФИО1. В связи с чем истцы полагают, что на момент подписания доверенности ФИО1 не могла принимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем Сабитова Н.Н. незаконно завладела указанными денежными средствами. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцы к нотариусу не обратились в связи с отсутствием сведений о завещании. Однако в течение шестимесячного срока после ее смерти совершили действия по фактическому принятию наследства: ФИО2 проживал по месту регистрации своей супруги ФИО1, пользовался ее личными вещами, предметами домашней обстановки, быта и другим имуществом, в силу своего престарелого возраста (86 лет) находился в беспомощном состоянии; Пантелеймонов Ю.Н. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, оставил на память ее личные вещи, проживает по адресу: <адрес>, данный дом и земельный участок по указанному адресу является совместно нажитым имуществом родителей, Пантелеймонов Ю.Н. содержит указанное имущество, заботится о нем, ухаживает за земельным участком; Котова Г.Н. после смерти матери ФИО1 приняла наследство, взяла на память большой шерстяной цветной платок, десять отрезов шелковых и ситцевых тканей, полотенец, единолично осуществила похороны матери, получила в морге ее документы, оплатила захоронение. Данные денежные средства являются наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись ее муж ФИО2, дети Котова Г.Н., Сабитова Н.Н. и Пантелеймонов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. При таких обстоятельствах, наследственная масса составила 374 634,25 руб., то есть Котовой Г.Н., Сабитовой Н.Н. и Пантелеймонову Ю.Н. причитаются по 124 878,08 руб. Истица Котова Г.Н. понесла расходы в связи с похоронами ФИО1 в сумме 29 499 руб. и ФИО2 в сумме 36 017 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет наследственного имущества за минусом социальных пособий на погребение, полученных Котовой Г.Н. в сумме 5 701,31 руб. и 5 946,47 руб. Пантелеймонов Ю.Н. отказался от наследства в пользу Котовой Г.Н. В связи с чем доля Котовой Г.Н. в наследственном имуществе составляет 232 140,31 руб., доля Пантелеймонова Ю.Н. - 39 454,53 руб. Ссылаясь на ст. ст. 177, 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили иск удовлетворить.

         Истица, она же представитель истца Пантелеймонова Ю.Н., Котова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске, с учетом уточнений, основаниям, и вновь привела их суду.

         Истец Пантелеймонов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Ответчик Сабитова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавала.

         Ответчик нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

         Представитель ответчика нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. Алексеева Е.В. иск не признала, пояснила, что в день оформления доверенности нотариусом была установлена личность ФИО1, которая была опрятной, отвечала уверенно на вопросы, сказала, что хочет оформить доверенность на дочь, в связи с чем действия нотариуса нельзя признать противоправными, основания для взыскания с нотариуса судебных расходов отсутствуют. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, начало течения которого полагала с момента назначения Котовой Г.Н. опекуном, поскольку именно с указанного момента истцам стало известно о выдаче оспариваемой доверенности и снятии Сабитовой Н.Н. денежных средств, что также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Котовой Г.Н. в правоохранительные органы.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 родился сын Пантелеймонов Ю.Н. (том 2, л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ - дочь Пантелеймонова (после заключения брака - Котова) Г.Н. (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ - дочь Пантелеймонова (после заключения брака - Сабитова) Н.Н. (том 2, л.д. 54, 125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. была удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, которой ФИО1 уполномочила Сабитову Н.Н. пользоваться, распоряжаться принадлежащими ФИО1 денежными средствами, внесенными во вклады в структурные подразделения <данные изъяты> на счета №, №, определяя во всех случаях сумму по своему усмотрению, с правом внесения и получения любых денежных сумм с указанных счетов, получать в любом почтовом отделении г. Новочебоксарск Чувашской Республики причитающиеся ФИО1 пенсию, ежемесячные денежные выплаты, компенсации и иные выплаты, для чего предоставила право подписывать и подавать необходимые заявления, получать и представлять необходимые справки, документы, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением (том 1, л.д. 48).

         На основании вышеуказанной доверенности Сабитова Н.Н. получила денежные средства в общей сумме 374 634,25 руб. (том 1, л.д. 27, 166 - 167).

         Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной (том 1, л.д. 20).

         Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № истица Котова Г.Н. назначена опекуном недееспособной ФИО1 (том 1, л.д. 25).

         Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № истице Котовой Г.Н. было разрешено ежемесячно снимать денежные средства с лицевого счета №, принадлежащие недееспособной ФИО1, в течение 2017 г. с условием расходования их исключительно в интересах недееспособной (том 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти №) (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти №) (том 1, л.д. 246).

          Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (том 2, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Сабитова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ Котова Г.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 (том 2, л.д. 50 - 64).

         Согласно заявлению Пантелеймонова Ю.Н., удостоверенному нотариально, поступившему нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеймонов Ю.Н. отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО2, в пользу Котовой Г.Н. (том 2, л.д. 63).

         Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы БУ "РПБ" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период оформления оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 26 - 28, 70 - 72).

         Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей <данные изъяты> (том 1, л.д. 196, 197 - 202), оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент подписания оспариваемой доверенности находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, и признает недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г., зарегистрированную в реестре за №, выданную ФИО1 Сабитовой Н.Н.

         Доводы представителя ответчика нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. Алексеевой Е.В. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд в связи с началом течения указанного срока с момента назначения Котовой Г.Н. опекуном суд отклоняет по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Поскольку право на получение причитающейся по закону доли наследственного имущества считается нарушенным с момента открытия наследства, то есть в настоящем случае с 10.04.2018, в суд за защитой нарушенного права истцы обратились 27.11.2018, то установленный законом годичный срок для оспаривания договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцами не пропущен.

         Суд также полагает необходимым отметить, что обращения истицы Котовой Г.Н. по факту мошеннических действий Сабитовой Н.Н. имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50, 234, 236, 238, 240, 242, 244), то есть менее чем за год до обращения с иском в суд, и касались списания Сабитовой Н.Н. денежных средств ФИО1 на общую сумму 523 344,95 руб. Сведениями о списании Сабитовой Н.Н. денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 (том 1, л.д. 166 - 167), ФИО3 не обладала, поскольку постановлением администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ей было разрешено ежемесячно снимать денежные средства только с лицевого счета ФИО1 № (том 1, л.д. 26).

         Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

         Исходя из времени (период брака супругов Пантелеймоновых) и способа приобретения спорных денежных средств суд признает денежные средства в размере 374 634,25 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

         В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истцов о включении денежных средств в размере 374 634,25 руб. в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное является последствием признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

         В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

         Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

         Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

         Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

         Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

         В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

         В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

         В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

         Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства. При этом суд исходит из того, что в течение шестимесячного срока после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы совершили действия по фактическому принятию наследства: Пантелеймонов Ю.Н. проживал и проживает по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 132), данный дом и земельный участок по указанному адресу является совместно нажитым имуществом его родителей, поскольку земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления председателя Сявалкасинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 90), то есть в период брака, Пантелеймонов Ю.Н. содержит указанное имущество, заботится о нем, ухаживает за земельным участком; Котова Г.Н. понесла расходы в связи с похоронами ФИО1 в сумме 29 499 руб. (том 1, л.д. 180 - 183, 185 - 190) и ФИО2 в сумме 36 017 руб. (том 1, л.д. 223 - 229), а также получила социальные пособия на погребение в сумме 5 701,31 руб. (том 1, л.д. 184) и 5 946,47 руб. (том 1, л.д. 222).

         В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Истцами в материалы дела представлен расчет (том 2, л.д. 81 - 82), согласно которому с Сабитовой Н.Н. в пользу Пантелеймонова Ю.Н. подлежит взысканию 39 454,53 руб., в пользу Котовой Г.Н. - 232 140,31 руб. Данный расчет признается судом арифметически верным, Сабитовой Н.Н. не оспорен.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцам также принадлежали денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что доверенность на имя ответчицы Сабитовой Н.Н., получившей указанные денежные средства, судом признана недействительной, суд взыскивает с Сабитовой Н.Н. в пользу Пантелеймонова Ю.Н. 39 454,53 руб., в пользу Котовой Г.Н. 232 140,31 руб.

         В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Сабитова Н.Н. на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не сообщила нотариусу о состоянии здоровья своей матери ФИО1, имеющей на тот момент видимые признаки психического заболевания, суд считает необходимым взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Котовой Г.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 7 054 руб. (том 2, л.д. 45). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что истцами заявлены требования о признании доверенности недействительной, признании денежных средств общим имуществом супругов, включении денежных средств в наследственную массу, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, то есть требования неимущественного характера, а также требования о взыскании с Сабитовой Н.Н. денежных средств, то есть требования имущественного характера, суд взыскивает с Сабитовой Н.Н. в пользу Котовой Г.Н. и Пантелеймонова Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562,62 руб. и 605,50 руб. соответственно и на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает Котовой Г.Н. и Пантелеймонову Ю.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 086,50 руб. каждому.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г., зарегистрированную в реестре за №, выданную ФИО1 Сабитовой Н.Н..

         Признать денежные средства в размере 374 634 (трехсот семидесяти четырех тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 25 копеек общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2..

         Включить денежные средства в размере 374 634 (трехсот семидесяти четырех тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 25 копеек в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

         Восстановить Котовой Г.Н., Пантелеймонову Ю.Н. пропущенный срок для принятия наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Пантелеймонова Ю.Н. 39 454 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

         Взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Котовой Г.Н. 232 140 (двести тридцать две тысячи сто сорок) рублей 31 копейку.

         Взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Котовой Г.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 7 054 (семи тысяч пятидесяти четырех) рублей, расходы по уплате государственнной пошлины в размере 3 562 (трех тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 62 копеек.

         Взыскать с Сабитовой Н.Н. в пользу Пантелеймонова Ю.Н. расходы по уплате государственнной пошлины в размере 605 (шестисот пяти) рублей 50 копеек.

         Вернуть Котовой Г.Н., Пантелеймонову Ю.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 086 (одной тысячи восьмидесяти шести) рублей 50 копеек каждому.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Мотивированное решение составлено 06.12.2019.

         Судья                                                Т.Г. Кондакова