Решение по делу № 33а-2533/2016 от 02.02.2016

Дело № 33-2533/2016

Судья Бабинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: «Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю З. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №** и о возобновлении исполнительного производства от 10.11.2015 года незаконным.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Кузнецовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

    Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю З. 10.11.2015 года, было принято постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №** и о возобновлении исполнительного производства, которое было получено административным истцом 17.11.2015 года.

    Кузнецова Е.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 о выдаче дубликата судебного приказа, вопрос разрешен по существу, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также АКБ «Банк Москвы».

    УФССП РФ по ПК просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что сам судебный акт (дело №**) в отношении должника Кузнецова Д.В. отменен не был, было отменено лишь определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 от 07.05.2013 года.

    По мнению автора жалобы, исполнительное производство №** не подлежало прекращению, следовательно, постановление начальника отдела З. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства законно.

    Кроме этого автор жалобы указывает, что расходы, взысканные в пользу административного истца являются чрезмерно завышенными, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку.

    АКБ «Банк Москвы» также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

     Судебным приставом-исполнителем не учтено, что судебный приказ был утерян в ходе пересылки судебными приставами – исполнителями.

    Поскольку утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, Банк обратился за выдачей дубликата исполнительного документа.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2014 года вступившим в законную силу установлено, что исполнительный лист в отношении Кузнецова Д.В. предъявлен взыскателем в пределах установленного законом срока.

    По мнению автора жалобы, в случае замены должника правопреемником оформление нового исполнительного документа не требуется.

    Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с определением судьи судебного участка №37 Свердловского района города Перми от 05.09.2014 года произведена замена должника по судебному приказу №** на правопреемника Кузнецову Е.В.

    Автор жалобы полагает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку судебный приказ не отменен, отказ в выдаче дубликата судебного приказа не свидетельствует об отмене самого судебного приказа, в связи с чем, отказ в его выдаче не имеет правового значения для исполнительного производства.

    В судебное заседание представитель УФССП России по Пермскому краю не явился, извещался.

    Представитель ОСП по г. Березники в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель ПАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещался.

    Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель адвокат Коломиец Н.Г. (по ордеру) в судебном заседании доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

    Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав представителя Кузнецовой Е.В. - Коломиец Н.Г. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Кузнецовой Е.В. - Коломиец Н.Г. приходит к следующему.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    По смыслу пункта 2 части1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является видом исполнительного документа.

    Согласно части 2 ст. 12 вышеуказанного закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Как установлено положением части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктами 4,5 части 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для прекращения исполнительного производства являются отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района города Перми, был выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору: ** руб. – задолженность по основному долгу, ** процентов за пользование кредитом, ** руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. Всего ** руб.

На основании заявления АКБ «Банк Москвы» от 26.04.2013 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 07 мая 2013 года ОАО «Банк Москвы» выдан дубликат судебного приказа по делу №** о взыскании с Кузнецова Д.В. задолженности по кредитному договору /л.д.14/.

    По заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» от 15.04.2014 года определением мирового судьи судебного участка № 37 от 05.09.2014 года произведена замена должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми №** от 01.02.2010 года с Кузнецова Д.В. на правопреемника Кузнецову Е.В./л.д.16/.

    Взыскателем АКБ «Банк Москвы» в службу судебных приставов – исполнителей предъявлен дубликат судебного приказа №** от 01.02.2010 года, в соответствии с которым 10.03.2015 года возбуждено исполнительное производство №**.

    10.04.2015 года судебным приставом – исполнителем Ш. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.    

    Апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 11.12.2014 года по делу №** определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 07.05.2013 года отменено, разрешен вопрос по существу: в выдаче дубликата судебного приказа в отношении Кузнецова Д.В. отказано.

    07.07.2015 года судебным приставом – исполнителем И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

    10.11.2015 года постановлением начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по ПК постановление о прекращении исполнительного производства №** от 07.07.2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено/л.д.22/.

    Признавая постановление начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по ПК от 10.11.2015 года незаконным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми, при этом разрешен вопрос по существу – в выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Кузнецова Д.В. отказано, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению. Отмена 10.11.2015 года постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительного производства нарушает права Кузнецовой Е.В.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на точном применении норм действующего законодательства.

    Доводы апелляционных жалоб УФССП по ПК, АКБ «Банк Москвы» о том, что судебный акт в отношении должника отменен не был, а отменено только определение о выдаче дубликата судебного приказа основанием для отмены судебного решения являться не будет, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Как предусмотрено положением части 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство № №** возбуждено именно на основании предъявленного АКБ «Банк Москвы» дубликата судебного приказа, выданного на основании определения мирового судьи от 07.05.2013 года. Следовательно, отмена данного определения свидетельствует о недействительности дубликата и влечет безусловное прекращение исполнительного производства возбужденного на его основании.

     Факт того, что судебным приставом – исполнителем была осуществлена замена стороны исполнительного производства, на правильность постановленного судом первой инстанции решения суда не влияет, поскольку данная замена стороны была осуществлена в рамках исполнения исполнительного производства №**, возбужденного на основании дубликата судебного приказа.

    Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исполнительный документ, а именно дубликат судебного приказа был предъявлен ОАО АКБ «Банк Москвы» в пределах установленного законом срока, что отражено в решении Березниковского городского суда от 22.08.2014 года, не будет иметь правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку вопрос срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рамках данного гражданского дела не рассматривался. Кроме того, решение Березниковского городского суда от 22 августа 2014 года было постановлено до вынесения апелляционного определения Свердловского районного суда от 11.12.2014 года которым в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

    Довод апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» о том, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа не имеет правого значения для исполнительного производства, в котором на основании судебного решения произведена замена, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего закона, напрямую противоречит положению ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Довод апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено положением ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положением части 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании положения ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что согласно квитанции №** Серия **, Кузнецова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. /л.д.72/.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал в пользу Кузнецовой Е.В. в счет понесенных ею судебных расходов ** рублей, при этом суд обоснованно исходил из сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и пришел к выводу о том, что указанная сумма является разумной. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе представленные Кузнецовой Е.В. доказательства понесенных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не содержат новых данных о важных для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АКБ «Банк Москвы» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи