Решение по делу № 1-21/2014 (1-349/2013;) от 28.10.2013

1-21/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            28 февраля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.,

подсудимого Наумцева Е.А.,

защитника – адвоката Кумертауского филиала БРКА Первушиной Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАУМЦЕВА Е.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Наумцев Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Наумцев Е.А. <дата>, около 22 часов 30 минут, находился в квартире А. по адресу: <адрес>, где совместно с ХХХ, Ж., Г., Л., И. и А. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Наумцев увидел у ХХХ деньги в сумме <...>, сотовый телефон «Нокия 112», серебряную цепочку с серебряной подвеской в виде креста, в связи с чем у Наумцева возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ХХХ <дата>, около 01.00 часа, реализуя свой умысел, Наумцев потребовал у ХХХ дать ему <...>. ХХХ отказал Наумцеву, после чего вышел в прихожую, чтобы уйти домой. Наумцев Е.А., продолжая свои действия, вышел за ХХХ в прихожую, после чего со словами: «Отдашь», вытащил из кармана своей куртки выкидной нож, и с целью хищения имущества потерпевшего, напал на ХХХ, используя в качестве оружия нож, которым ударил потерпевшего сзади в левую голень, применив в отношении ХХХ насилие, опасное для здоровья, причинив телесное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны левой голени, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Далее Наумцев вырвал, похитив из правой руки ХХХ деньги в сумме <...>, из кармана брюк на потерпевшем – сотовый телефон «Нокиа 112», стоимостью <...>, с шеи потерпевшего сорвал серебряную цепочку с серебряной подвеской в виде креста, общей стоимостью <...>, причинив потерпевшему ХХХ материальный ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Наумцев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый Наумцев Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что похитил вещи у ХХХ и нанес удар ножом потерпевшему, показал, что <дата> с Г. пришли к А., где были другие парни и девушки, все вместе распивали спиртное. Позже пришли ранее незнакомые Ж. и ХХХ, принесли 1,5 литра самогона. В ходе распития ХХХ показывал, что у его есть деньги, когда закончилось спиртное, он предложил ХХХ дать ему деньги на приобретение спиртного. Потерпевший выразился нецензурно в его адрес, обидев его, в связи с чем он разозлился, вытащил из кармана своей куртки выкидной маленький нож и ударил ХХХ ножом по ноге. Потерпевший присел. В этот момент он увидел у ХХХ в руках деньги, которые забрал, сдернул с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестиком, из кармана одежды ХХХ достал сотовый телефон. Цепочку с подвеской и сотовый телефон он потерял. Сколько было денег, не знает, ранее он видел у ХХХ, примерно, <...>. Выйдя из квартиры А., он сразу поехал домой, похищенными деньгами рассчитался за такси, купил сигареты, шоколадку. К Г. он не заходил, ничего ему не рассказывал и не показывал. Уточнил, что в кармане его куртки имелся нож, которым он нанес удар в левую голень ХХХ. Не отрицал, что в тот вечер закончилось спиртное, хотелось выпить еще, но приобрести спиртное было не на что, так как своих денег у него не было.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ХХХ показал в суде, что дату не помнит, <дата>, они с Ж. пришли к знакомому Ж. в общежитие, адрес не помнит. Там было человек пять, все распивали спиртное. Наумцев, увидев у него деньги в заднем кармане брюк, стал просить отдать их ему (Наумцеву). Он отказывал. В определенный момент хотел уйти домой, но Наумцев ударил его ножом в левую глень, отчего пошла кровь. Он присел на корточки, в этот момент Наумцев забрал у него из рук деньги, из кармана брюк сотовый телефон, с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком. Хищению имущества он не сопротивлялся, так как было не до этого. Наумцев ушел из квартиры, а, пришедшая в квартиру Д., дала ему тряпки завязать рану, вызвала «скорую помощь». Изначально он отказался от обращения в больницу, но кровь не останавливалась, его увезли в ЦГБ, наложили 2 шва и гипс. Сказали, что у него ножевое ранение. Сам он нож у Наумцева не видел. Уточнил, что Наумцев похитил у него <...>, сотовый телефон, приобретенный им за <...>, серебряную цепочку, стоимостью <...>, крестик – <...>. Деньги и цепочку ему вернули сотрудники полиции, остальное имущество не возвращено. Подсудимым возмещен ущерб в сумме <...>. Претензий к Наумцеву у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего ХХХ, данные им на предварительном следствии (л.д.50), из которых следует, что он решил уйти домой, вышел в прихожую, за ним вышел парень по кличке «УУУ», который, находясь в прихожей, продолжал требовать у него деньги. Чтобы Наумцев не вытащил у него деньги, он сам вытащил <...> – купюрами по <...>, <...> из кармана своих брюк и зажал их в кулак. При этом «УУУ» сказал, что деньги не отдаст. Он развернулся к Наумцеву спиной и стал выходить из квартиры. В этот момент «УУУ» сказал: «Отдашь» и сзади нанес ему удар ножом в область левой голени. После «УУУ» силой разжал пальцы его левой руки и вытащил деньги в сумме <...>. Он из-за боли не мог оказать Наумцеву сопротивление. После «УУУ» полез рукой в правый передний карман его джинсов и вытащил оттуда сотовый телефон «Нокиа 112» в белом корпусе с черными полосками с двумя сим-картами, купленный им в <дата> за <...>. «УУУ» положил телефон в свой карман. Потом с его шеи сорвал и забрал серебряную цепочку с серебряным крестиком.

После оглашения показаний ХХХ пояснил суду, что было так, как он рассказал на следствии, тогда лучше помнил подробности произошедшего.

Свидетель Д. показала в судебном заседании, что примерно <дата> она пришла к своему знакомому А., проживающему по адресу: <адрес>. Там были А., В., Наумцев, Ж., ХХХ, И.. Она увидела, что у потерпевшего, сидевшего в зале на диване, порезана левая голень, идет кровь. Она разорвала простынь, пыталась перевязать ХХХ рану, но кровь не останавливалась. Она вызвала скорую помощь, но ХХХ в больницу не поехал. И. рассказала ей, что Наумцев и ХХХ поругались, причину ссоры не знает, позже, находясь в кухне, услышали крик из зала, где были потерпевший и Наумцев, а когда она (И.) прибежала в зал, увидела, что в ноге ниже колена у ХХХ нож. Она забрала нож себе, В. увел ее из квартиры еще до приезда сотрудников полиции. Со слов потерпевшего она (Д.) знает, что после удара ножом Наумцев забрал у ХХХ из рук деньги, сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком.

Свидетель Г. рассказал в суде, что дату не помнит, <дата> он был у А. по адресу: <адрес>, где также находились Л., Наумцев, ХХХ, Ж., все вместе распивали спиртное. Через некоторое время он и Л. ушли к нему домой. При нем в квартире А. никто никого не резал, никто ничего об этом не рассказывал. В <дата> от потерпевшего узнал, что его (ХХХ) Наумцев в квартире А. порезал ножом в ногу, похитил <...>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии (л.д.28), из которых следует, что <дата> вечером с Наумцевым, ХХХ и другими были у А. по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент он из кухни зашел в зал, увидел, что ХХХ держит свою левую ногу, из которой идет кровь. Они с Наумцевым зашли в кухню, где он поинтересовался у подсудимого, что произошло. Наумцев рассказал, что ножом ударил в ногу ХХХ, отобрал у потерпевшего <...>, сотовый телефон и серебряные цепочку с крестиком. После они с Наумцевым пошли к нему (Г.) в квартиру, где Наумцев показал ему похищенный у ХХХ сотовый телефон «Нокиа» в черно-белом корпусе. Он попросил у Наумцева деньги на спиртное, но тот отказал и уехал на такси домой в <адрес>. На следующий день Наумцев вновь приехал к нему, они распивали спиртное. Позже он у себя в квартире обнаружил сотовый телефон без сим-карт и серебряные цепочку с крестиком, похищенные Наумцевым у ХХХ. <дата> он выдал данные вещи сотрудникам полиции. Ранее он видел выкидной нож с деревянной ручкой у Наумцева, скорее всего этим ножом Наумцев ударил ХХХ.

После оглашения показаний Г. пояснил суду, что было так, как указано в протоколе его допроса, в силу времени он забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель Л. рассказала в судебном заседании, что <дата> она была у Г. по <адрес>, точный адрес ей не известен. Г. познакомил ее с соседом – А. и его друзьями, среди которых был Наумцев. С ХХХ она не знакома, возможно, узнает его визуально. В указанный день она неоднократно заходила к А., вновь уходила к Г.. Со слов Г. знает, что в квартире А. Наумцев кого-то порезал ножом. Сама она в тот день у подсудимого нож не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии (л.д.32), из которых следует, что вечером <дата> с Г. и Наумцевым пришли в квартиру А. по адресу: <адрес>, где находились потерпевший, другие парни и девушки, все распивали спиртное. В какой-то момент она уходила в квартиру Г., а когда вернулась, увидела, что ХХХ держит левую ногу. Наумцев и Г. ушли в квартиру последнего. Д. и И. рассказали ей, что в ходе распития спиртного Наумцев стал требовать у ХХХ деньги, а когда потерпевший отказал, Наумцев ударил его ножом в левую ногу, отобрал деньги в сумме <...>, сотовый телефон и серебряные цепочку с крестиком. Позже Г. ей рассказал, что Науцмцев в его квартире забыл похищенные у ХХХ сотовый телефон и подвеску. Показал ей данные вещи.

После оглашения показаний Л. пояснила, что было так, как указано в протоколе ее допроса. В настоящее время прошло много времени, подробности она забыла. Ранее обстоятельства произошедшего помнила хорошо.

Свидетель В. показал в суде, что, примерно, <дата>, он подъехал к общежитию по <адрес>, номер дома не знает. Там встретил знакомую по имени И., фамилию ее не знает, которая попросила бинты из аптечки. Взяв бинты, они поднялись на 5-й этаж общежития. Одному из находящихся там парней перевязали голень ноги, левой или правой не помнит. Вызвали скорую помощь. Потерпевший сразу ехать в больницу отказался, но кровь не останавливалась, и вызвали скорую помощь второй раз. Также по данному адресу приезжали сотрудники полиции, но что по обстоятельствам произошедшего поясняли присутствующие, в том числе И., он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии (л.д.70), из которых следует, что сотрудники полиции, увидев, что у ХХХ до сих пор из раны течет кровь, вызвали «скорую помощь», потерпевшего отправили в больницу. В., И. и хозяйка квартиры говорили, что парень, который нанес ножевую рану, отобрал у ХХХ <...>, сотовый телефон.

После оглашения показаний В. пояснил суду, что в момент допроса его следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Следователю давал правдивые показания. Подробности не помнит, но если указано, значит, именно так он рассказывал об обстоятельствах дела в ходе следствия.

Свидетель А. рассказал в судебном заседании, что <дата> у него в квартире по адресу: <адрес> были И., Г., Д., Наумцев, еще кто-то приходил. Все вместе распивали спиртные напитки, потом он лег спать. В его присутствии никто никому ножом не угрожал, ничего не требовал и не похищал. Следователь его в отделе МВД г.Кумертау не допрашивал. При этом не отрицал, что в протоколе допроса стоит его подпись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии (л.д.135), из которых следует, что <дата> вечером был у себя в квартире по адресу: <адрес>, где также находились Наумцев, ХХХ и другие парни и девушки, распивали спиртное. Он сильно опьянел, происходящее помнит смутно. Помнит, что за столом ХХХ показывал деньги в сумме <...>. В один момент Наумцев потребовал у ХХХ деньги, зачем не говорил. Потерпевший отказал и вышел в прихожую, чтобы уйти домой. Там Наумцев продолжал требовать у ХХХ деньги, но потерпевший отказывал. В один момент Наумцев вытащил из кармана куртки выкидной нож и ударил им потерпевшего в область левой голени. Когда ХХХ согнулся от боли, Наумцев вырвал и забрал из руки потерпевшего деньги, а из кармана – телефон.

После оглашения показаний А. пояснил, что не помнит, чтобы давал показания следователю. О случившемся знает со слов Д., которая утром ему рассказала, что между Наумцевым и ХХХ произошла драка, причину не называла. Наумцев ударил потерпевшего ножом, причинив телесное повреждение на ноге. ХХХ увезли на скорой помощи. Также Д. рассказала, что потерпевший ей говорил, что у него пропали деньги и сотовый телефон. Сам он (А.) видел, что на диване в его квартире имеются пятна крови. Уточнил, что он видел вечером у ХХХ деньги, потерпевший их доставал, чтобы сходить еще за спиртным. Кто ходил не помнит. Сколько денег было, не знает.

Свидетель З. показал в суде, что является старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Кумертау. В ходе расследования данного дела, он через Д. приглашал для допроса в ОМВД А. Последний пришел сам, дал показания об обстоятельствах дела, которые были записаны в протокол допроса. Свидетель ознакомился с ним, после чего подписал. Л. с Г. приходили на допрос вместе, но допрашивались по отдельности.

Свидетель А. в суде после допроса свидетеля З. показал, что, увидев сегодня в суде З., вспомнил, что приходил именно к нему в ОМВД г.Кумертау, где давал показания по делу.

Свидетель К. рассказала в суде, что <дата> утром брат приехал домой на такси, нога у него была в гипсе. Пояснил, что в общежитии в районе <адрес>, его порезал парень по кличке «УУУ», фамилию и имя его он не знает. Парень похитил деньги, сумму она не знает, сотовый телефон «Нокиа» черно-белый, и серебряную цепочку с крестиком. Точно не помнит правая или левая голень у брата была порезана.

Свидетель Б. показала в суде, что подсудимый Наумцев Е.А. – ее внук. Около года назад он приехал из <адрес>, проживал с ней. О случившемся она узнала от следователя. Ничего плохого про внука сказать не может.

Согласно рапорту ( л.д.3) <дата> в 03.45 часов в дежурную часть ОМВД по г.Кумертау сообщили, что по адресу <адрес> оказана помощь ХХХ, диагноз «колото-резаная рана левой икроножной мышцы».

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> следует, что в подъезде на 5 этаже <адрес> на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ХХХ имеется сквозная колото-резаная рана левой голени, которая могла быть получена острым предметом с колюще-режущими свойствами. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.68).

Как следует из протокола выемки с фототаблицей (л.д.53-54) от <дата> ХХХ добровольно выдал гарантийный талон от <дата> на похищенный сотовый телефон «Нокиа 112», товарный чек на данный телефон стоимостью <...>.

Согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей (л.д.30-31) Г. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 112» в черном корпусе с белыми вставками без сим-карты; серебряную подвесу в виде крестика с надписью. Вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.60-64).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблтцей от <дата> – <адрес>, следует, что в ванне квартиры лежат тряпки со следами бурого цвета, похожие на кровь. На кресле в комнате светло-синие джинсы 48-50 размера. На задней стороне левой штанины в икроножной области имеется надрез длиной около 25 мм., на правой – пятно бурого цвета, похожее на кровь. Джинсы изъяты (л.д.35-41), осмотрены, на них имеется вышеуказанное повреждение (л.д.56), признаны вещественным доказательством о делу (л.д.59).

Согласно протоколу осмотра документов – объяснения Ж., последний пояснял, что от ХХХ и его сестры узнал, что парень по кличке «УУУ» порезал потерпевшего ножом в ногу и отобрал деньги, сотовый телефон (л.д.47).

В судебном заседании защитник Первушина Н.А. полагала необходимым переквалифицировать действия Наумцева Е.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что Наумцевым было совершено нападение на ХХХ именно с целью хищения имущества. Подсудимый нанес удар ножом ХХХ после грубости со стороны потерпевшего, а уже после увидел в руках ХХХ деньги и другое имущество, в связи с чем у него возник умысел на их хищение.

Указанные доводы защиты суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший ХХХ и свидетели по делу пояснили, что Наумцев еще за столом, в ходе распития спиртного, увидев у ХХХ деньги, стал требовать передать деньги ему. После неоднократных отказов потерпевшего в момент, когда потерпевший стал собираться домой, Наумцев ударил ХХХ ножом по ноге и тут же вырвал из рук потерпевшего деньги, которые забрал себе. При этом Наумцев также похитил сотовый телефон из кармана джинсов потерпевшего, сорвал с шеи ХХХ серебряные цепочку с крестиком. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять им у суда нет оснований.

Сам Наумцев Е.А. в судебном заседании показал, что в кармане его куртки имелся нож, которым он нанес удар в левую голень ХХХ. Не отрицал, что в тот вечер закончилось спиртное, хотелось выпить еще, но приобрести было не на что, так как своих денег у него не было.

Действия Наумцева Е.А. подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что подсудимый Наумцев Е.А. <...>, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Наумцеву Е.А. суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В материалах дела имеется объяснение Наумцева Е.А. (л.д.20), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Наумцев не отрицает, что нанес удар ножом потерпевшему и похитил у ХХХ деньги. В связи с изложенным, суд считает возможным учесть данное объяснение как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Наумцев Е.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Наумцева Е.А. от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Подсудимый Наумцев Е.А. данное тяжкое преступление, совершил в период испытательного срока по приговору Кумертауского городского суда РБ от <дата>, в связи с чем суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет Наумцеву Е.А. условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумцева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Наумцеву Е.А. условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от <дата>.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от <дата>, по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наумцеву Е.А. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: объяснение Ж. – хранить в материалах дел; светло-синие джинсы деньги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Кумертау, - вернуть потерпевшему ХХХ; мобильный телефон «Нокиа 112», гарантийный талон и фискальный чек на него; серебряную подвеску в виде креста – оставить потерпевшему ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Наумцевым Е.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Председательствующая