Решение по делу № 33-4862/2022 от 17.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года по делу №33-4862/2022

1 инстанция - судья Рылова И.Н. Дело №2-2/44/2022

УИД 43RS0038-02-2021-000090-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Унинского районного суда Кировской области от 02 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Унинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области; с ООО «Крона» взыскан вред, причиненный незаконной рубкой в пользу муниципального образования «Унинский муниципальный округ Кировской области» в размере 293 028 руб.; с ООО «Крона» в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области взыскана госпошлина в размере 6130 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Унинского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование указал, что в лесосеке, разрабатываемой ООО «Крона» на основании договора аренды лесного участка от 25.03.2011, выявлен факт незаконной рубки деревьев породы ель. По данному факту 18.03.2020 возбуждено уголовное дело, которое 05.12.2020 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Крона» в пользу муниципального образования Унинский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 293028 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Крона» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что общество не привлекалось к уголовной либо административной ответственности за нарушение лесного законодательства, связанное с незаконными рубками, перечисленными в исковом заявлении. Возникшие правоотношения регулируются специальным законодательством, применение норм Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимо. К договору аренды лесного участка могут применяться отдельные положения ГК РФ об аренде, однако, в случае противоречия Лесного кодекса РФ и ГК РФ, должны применяться положения ЛК РФ. По факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, однако, виновные лица не установлены.

В возражениях прокурор Унинского района Кировской области доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Крона» и Масленниковой Т.Г. Ружникову О.А., поддержавшую аргументы жалобы, прокурора Чуракову Н.Р., считавшую решение суда законным, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.03.2011 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Лес-Унистрой» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ООО «Лес-Унистрой» во временное пользование предоставлен лесной участок общей площадью 11559 га, местоположение: <данные изъяты>.

22.11.2013 между ООО «Лес-Унистрой» и ООО «Крона» заключен договор продажи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.03.2011.

На основании п.11 договора аренды лесного участка ООО «Крона» приняло на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка и соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязался передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно дополнению от 02.10.2018 №2 к лесной декларации от 25.12.2017 и технологической карте лесосечных работ от 25.09.2018 №1 в квартале 93 выделе 1 лесосеке 1, площадью 3,2 га Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества в период с 11.10.2018 по 31.12.2018 ООО «Крона» заявлено в рубку 743 куб.м деревьев породы сосна, 16 куб.м. деревьев породы ель, 98 куб. м. деревьев породы береза.

15.11.2018 ООО «Крона» (заказчик) заключило с ООО Агрофирма «Талица» (подрядчик) договор подряда на заготовку древесины со сроком выполнения работ с 15.11.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению (по заданию заказчика) работ по заготовке древесины на арендуемом лесном участке. Место заготовки : <данные изъяты>

12.12.2019 в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» поступил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области о том, что в <данные изъяты> совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Вышеуказанный участок местности был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.12.2019, к которому приложены иллюстрационная таблица и ведомость перечета деревьев (т.1 л.9-14).

13.12.2019 начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области составлена ведомость перечета вырубленных деревьев с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра, а также произведена материально-денежная оценка вышеуказанной лесосеки (т.1 л.15-16). Согласно расчету (т.1 л.17) при сплошном перечете пней в лесосеке установлено, что вырублено 49 куб.м деревьев породы ель, что с учетом допустимой погрешности при таксации по породам (12 % от 16 разрешенных куб.м. = 2 куб. м), на 31 куб.м больше, чем разрешалось к вырубке на основании дополнения от 02.10.2018 к лесной декларации от 25.12.2017. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев составила 293028 руб. (т.1 л.17).

18.03.2020 по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось (т.1 л.131-245).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции производство по уголовному делу осуществлялось, в качестве обвиняемой 22.01.2022 привлечена ФИО8 по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

16.05.2022 уголовное дело, поступившее в прокуратуру Унинского района Кировской области, возвращено для производства дополнительного следствия (т.2 л.220).

31.10.22 в отношении ФИО8 прекращено уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.71,100 ЛК РФ, ст.ст.615,1024 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договором аренды лесного участка, а именно в результате не обеспечения борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выразившейся в ненадлежащем отводе лесосеки под сплошную рубку и ненадлежащем контроле приемки результатов отвода, последующей передачи в разработку подрядчику и неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, что повлекло вырубку деревьев по породе ель в большем размере, чем задекларировано.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта незаконной рубки деревьев на участке, переданном ответчику в аренду, и именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (п.11 договора аренды).

Из содержания ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Крона» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, должностные лица ООО «Крона» не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев, являясь лесопользователями.

Ответчик не осуществлял должный контроль за выполнением условий договора аренды. В силу ст.5 ЛК РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений. Таким образом, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за незаконную рубку леса, выводов суда первой инстанции по делу не опровергает.

Аргументы жалобы о том, что по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, однако, виновные лица не установлены, ООО «Крона» не может назвать причинителей вреда, отклоняются как несостяотельные, поскольку установление лица, фактически осуществившего незаконную рубку, предметом судебного разбирательства не являлось, исковые требования были заявлены прокурором к ООО «Крона», как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

Ссылка жалобы на неверное применение судом норм материального права ошибочна. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 г.