Решение по делу № 2-1653/2024 от 06.02.2024

Дело №2-1693/2024г.

№50RS0033-01-2024-001093-60

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Музафаровой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор миркозайма № путем подачи заявки на полчение займа, заемщик указал адрес своей электронной почты, а также номер телефона на предоставление микрозайма. В соответствии с соглашением об исполльзовани простой электронной подписи и условиями предоставления микрозайма, договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Музафаровой Ю.М. путем введения индивидуального кода. Банк перечислил сумму займа заемщику в размере 22.000,00 рублей на банковскую карту 427640…

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55.000,00 руб., из которой 22.000,00руб. сумма основного долга, 33.000,00 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Музафарова Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/23 Музафарова Ю.М. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с указанным суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с Музафаровой Ю.М. подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Право онлайн» к Музафаровой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,    оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья                                                          Л.Н.Кукушкина