Решение по делу № 2-3098/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3098/2022

УИД 42RS0009-01-2022-004258-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Язовой М.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

с участием представителя истца Сидорова Н.С.,

представителя ответчика, третьего лица – Муратова И.С.,

третьего лица Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 июля 2022 г.

гражданское дело по иску Пак С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пак С.А. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника Кадомского А.А.

Поводом для возбуждения исполнительного производства стало неисполнение должником обязательств по договорам займа. ... выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства обнаружено заложенное имущество должника, а именно: автомобиль, марки ... ..., **.**.**** года выпуска, VIN: ###, государственный регистрационный знак: ###.

Должник в связи с переездом в другой город передал ключи от автомобиля приставу, предупредил о переезде, просил переместить автомобиль на стоянку судебных приставов.

**.**.**** был произведен арест автомобиля, хранителем назначен должник без права пользования. Однако арест производился в отсутствие должника, он не был уведомлен о передаче автомобиля, а также не предупрежден об уголовной ответственности.

Оценка имущества согласно описи составляла 1200000 руб.

**.**.**** истец получил предложение от **.**.**** ### и выразил согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в ОСП по ... было передано **.**.****

Судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества не выносилось, имущество истцу не передавалось.

В дальнейшем согласно акту совершения исполнительных действий заложенное имущество не обнаружено.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях должника.

Истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов не приняли достаточных мер для сохранности имущества, что привело к его утрате. А после обнаружения отсутствия транспортного средства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его поиску, не объявил его в розыск, ограничившись лишь заявлением на должника по ст. 312 УК РФ. Истцом в отношение судебных приставов-исполнителей на протяжении хода исполнительного производства были написаны жалобы на бездействия приставов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 1200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 882000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 77)

Истец Пак С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 23), поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по КО Муратов И.С., действующий на основании доверенностей от **.**.**** (л.д. 217, 218), против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 81-85).

Третье лицо Сафатова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – финансовый управляющий Кадомского А.А. – Новак А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 69).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадомский А.А., Базаров С.Э., Мыльникова Л.С., Буряк П.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ... г.Кемерово Галузо О.О., дознаватель ОСП по ... г.Кемерово Чибизов К.А., представители ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209-216).

Исходя из положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию в установленный ими срок.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по делу ### утверждено мировое соглашение, заключенное между Пак С.А. и Кадомским А.А., по условиям которого, в том числе, Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа ### от **.**.**** в размере 300000 руб. – сумма основного долга, 182000 руб. – проценты за пользование займом и в срок до **.**.**** их выплачивает; принудительное исполнение условий мирового соглашения по исковым требованиям по договору займа № К/П от **.**.**** осуществляется путем обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки ......, **.**.**** года выпуска, VIN: ###, государственный регистрационный знак ### путем продажи с публичных торгов (л.д. 78-80).

На основании указанного определения суда Пак С.А. **.**.**** выдан исполнительный лист серии ### (л.д. 90-93).

**.**.**** Пак С.А. обратился в ОСП по ... г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии ###, выданный ... судом г.Кемерово по делу### по его иску к Кадомский А.А., а также осуществить мероприятия по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника, в частности, на автомобиль ..., **.**.**** г.в., VIN ###, г/н ### (л.д. 89).

**.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по ... г.Кемерово Базаров С.Э. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении Кадомского А.А. (л.д. 94-96).

**.**.**** оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка транспортного средства ..., **.**.**** г.в., VIN ###, г/н ###. В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость заявленного к оценке автомобиля составляет 882000 руб. (л.д. 105-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ### от **.**.**** об оценке арестованного имущества с направлением сторонам исполнительного производства копии настоящего постановления (л.д. 131-132).

**.**.**** Управлением федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлен отчет об оценке ### от **.**.**** в адрес начальника ОСП по ... г. Кемерово. Судебным приставом-исполнителем в **.**.**** вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 104).

**.**.**** судебным приставом ОСП по ... г.Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области произведен арест принадлежащего Кадомскому А.А. автомобиля ..., **.**.**** г.в., VIN ###, г/н ### (л.д. 97), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 98-103).

В обоснование заявленных требований истец указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ###, которое повлекло утрату имущества должника и в результате сделало невозможным исполнение судебного постановления, учитывая, что в отношении Кадомского А.А. введена процедура банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленное суду исполнительное производство ###, суд считает, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение определения суда, и оснований считать, что судебными приставами-исполнителями допущено при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке ст. 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Однако истцом не доказан факт несения убытков в указанной сумме именно вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд установил, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 97, 98-103).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества (должник Кадомский А.А).

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника не противоречит ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы истца о том, что должностные лица службы судебных приставов не приняли достаточных мер по сохранности имущества должника, суд находит несостоятельными, поскольку арестованное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение без права пользования должнику Кадомскому А.А. При этом изменение места хранения арестованного имущества: ..., а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается (л.д. 100).

В подтверждение доводов о том, что ключи от автомобиля должник Кадомский А.А. передал судебному приставу-исполнителю, доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств утраты имущества должника и невозможности исполнения судебного постановления.

В своих объяснениях, отобранных дознавателем ОСП по ... г.Кемерово в рамках материала проверки КУСП ### от **.**.****, должник Кадомский А.А. указал, что сам попросил своего знакомого, который имел ключи от автомобиля, переместить автомобиль с ... в иное место (л.д. 191).

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о причинении истцу вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Из фабулы ст. 1064 ГК РФ следует, что для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Таким образом, необходимо установить, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия).

Судом не усматривается в действиях судебных приставов-исполнителей признаков вины в нарушении имущественных прав истца. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ... г.Кемерово в причинно-следственной связи с наступившим вредом не находятся.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Следовательно, в иске Пак С.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 16.07.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова