Решение по делу № 2-47/2021 от 06.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С, при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Карпенко Н.Н., представителя истца - адвоката Синькевич Е.В., действующей на основании ордера от ....2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 12 февраля 2021 года гражданское дело по иску Карпенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», Колмогорову В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», Колмогорову В.К., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25.11.2018 в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Спартака и Свердлова в г. Шадринске Колмогоров В.К., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Между ООО «НСГ -Росэнерго» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 27.12.2018 года ей перечислена страхования выплата в размере 284100 рублей. Согласно экспертного заключения № с изменениями от 22.06.2019 о размере расходов на материалы и запасные части, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 376305,93 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 38857 рублей. Она вынуждена была обратиться за ремонтом автомобиля. На ремонт автомобиля потрачено 392688 рублей. Всего реальный ущерб составил 424426 рублей. Величина утраты товарной стоимости 38857 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 140326 рублей. Она направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение. 17.03.2020 страховая компания уведомила об исполнении обязательств по возмещении ущерба в полном объеме.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго»: 8000 рублей - за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 1400 рублей - расходы по оплате услуг техника-эксперта взыскать с Колмогорова В.К.: разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на ремонт в сумме 130188 рублей величину утраты товарной стоимости в размере 17257 рублей 2320 рублей, 180 рублей, 720 рублей - хранение поврежденного транспортного средства 1500 рублей - изготовление дубликатов гос.номеров 10000 рублей - расходы по оплате услуг техника-эксперта 1500 рублей - банковская комиссия за перевод денежных средств 1500 рублей - банковская комиссия за перевод денежных средств 180 рублей услуги нотариуса 180 рублей - услуги нотариуса 364 рубля - распечатка ксерокопий 36 рублей - распечатка ксерокопий взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые услуги в размере 316 рублей, расходы на представителя в размере 20 ООО рублей.

В судебном заседании истец Карпенко Н.Н. доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца - адвокат Синькевич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. В установленные сроки ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение автотехнической экспертизы ООО «Эксперт». ООО «НСГ -Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 2625000 рублей, а также УТС в размере 21600 рублей. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Считает, что при определении размера ущерба транспортного средства истца надлежащим доказательством является экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 08.07.2020 № 777-К, проведение которой было организовано в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по обращению Карпенко Н.Н. Истец намеренно увеличивает размер убытков и не принимает мер к их уменьшению. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ -Росэнерго» отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Колмогоров В.К. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что признает вину в указанном ДТП. На осмотры транспортного средства его не вызывали. Его гражданская ответственность застрахована. Так как ущерб имуществу в соответствии с экспертным заключением составляет менее 400000 рублей, считает необоснованным предъявление требований о взыскании с него страхового возмещения. Он не является страховщиком имущества, следовательно, заявленное требование о взыскании с него страхового возмещения не может быть удовлетворено в соответствии с действующим законодательством. Считает, что УТС уже выплачено страховщиком, поэтому с него не может быть взыскано. С требованиями о взыскании судебных расходов на услуги представителя не согласен, считает их завышенными. Доказательства фактических расходов на восстановление транспортного средства представлены в завышенном размере. Просил в удовлетворении требований взыскании с него страхового возмещения отказать и снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица АО «Согаз», представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается карточками учета транспортных средств, а также не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Колмогорову В.К., автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Карпенко Н.Н.

Гражданская ответственность Карпенко Н.Н. как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность Колмогорова В.К., как владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Кроме того 08.02.2018 года между истцом и ООО «НСГ - Росэнерго» заключен договор страхования «Защита+». Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта».

Согласно административному материалу, 25.11.2018 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Спартака и Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Колмогорова В.К., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине Колмогорова В.К., который, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 года Колмогоров В.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ООО «НСГ - Росэнерго» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу 27.12.2018 года выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «Эксперт» в размере 284100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.12.2018 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту-технику Димитришину A.M. для определения стоимости расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В соответствии экспертным заключением № от 22.06.2019 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 376305,93 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 387533,70 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 38857 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей.

Карпенко Н.Н. направила ООО «НСГ - Росэнерго» требование, в котором просила доплатить 142822 рубля 93 копейки.

Письмом от 17.03.2020 года Карпенко Н.Н ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» отказано в доплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что ООО «НСГ -Росэнерго» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме в соответствии с законодательством.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от 20.07.2020 года в удовлетворении требований Карпенко Н.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения в виде величины УТС по договору ОСАГО и договору страхования «Защита+», расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Колмогорову В.К., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 392688 рублей, что подтверждается: заказ нарядом № от 31.03.2019 года актом об оказании услуг № от 31.03.2019 года (общая сумма 364418 рублей) чек-ордерами от 25.02.2019 года и 08.04.2019 года (на общую сумму 364418 рублей) реализацией товаров № от 06.06.2019 года и чеком от 06.06.2019 года (в размере 21780 рублей) заказ-нарядом № от 16.04.2019 года, квитанцией к заказ наряду № № от 16.04.2019 года (антифриз - 2040 рублей, термостатический регулируемый клапан системы охлаждения - 1 ПО рублей, фитинг системы охлаждения 1240 рублей, узел корпуса термостата и прокладка - 2100 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление дубликата гос. номера в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2019 года.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет. В подтверждение завышенной стоимости ремонта и объема выполненных работ ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 394188 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Колмогорова В.К. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ в размере 131688 рублей.

Заявленные истцом расходы по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 3220 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость хранения автомобиля на платной стоянке, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Колмогорова В.К. и убытками истца, связанными с помещением транспортного средства на платную стоянку. Указанные расходы истца являются его личным волеизъявлением.

Не подлежит удовлетворению требование Карпенко Н.Н. о взыскании с ответчика Колмогорова В.К. банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 3000 рублей, 360 рублей за услуги нотариуса, 400 рублей за распечатку ксерокопий, поскольку указанные требования не относятся к убыткам, потраченным на ремонт автомобиля или на приобретение запасных частей, поэтому данные суммы не могут быть взысканы с ответчика Колмогорова В.К. в качестве возмещения ущерба.

Также не подлежит взысканию с ответчика Колмогорова В.К. величина утраты товарной стоимости в размере 17257 рублей, поскольку сумма утраты товарной стоимости была выплачена Карпенко Н.Н. страховой компанией ООО «НСГ-Роэнерго» в рамках страхового возмещения.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика Колмогорова В.К. расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 10000 рублей, поскольку исковые требования Карпенко Н.Н. к Колмогорову В.К. обусловлены фактически произведенными затратами на ремонт транспортного средства, подтвержденными соответствующими документами, а не экспертным заключением, выполненным Некомерческим партнерством «Служба аварийных комиссаров».

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» относительно взыскания расходов по оплате услуг техника-эксперта в размере 1400 рублей, а также расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8 ООО рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в указанной части требования не были заявлены страховой компании при направлении претензии (в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства), а также не содержались в обращении, направленном финансовому уполномоченному, что следует из ответа финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Карпенко Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Карпенко Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 ООО рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.03.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, учитывая частичное удовлетворение требований Карпенко Н.Н. к ответчику Колмогорову В.К., а также учитывая принцип разумности, в том числе, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к Колмогорову В.К. в размере 131688 рублей, с ответчика Колмогорова В.К. в пользу Карпенко Н.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорова В.К. в пользу Карпенко Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 рубля, а всего 147521 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко Н.Н. к Колмогорову В.К. отказать.

Исковые требования Карпенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья А.С. Антонов