Решение по делу № 22-429/2023 от 29.03.2023

«Копия»:

Судья Политаева А.В.             Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ивановым Е.И.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

адвоката Москалева А.В.,

осужденного Воробьев А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Воробьев А.В. изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Воробьев А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П.; выслушав выступления: прокурора Шиханова Д.Н., просившего приговор изменить; адвоката Москалева А.В. и осужденного Воробьев А.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Воробьев Н.А. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 15.35 в процессе распития спиртного между Воробьев Н.А. и И.В.В. произошел конфликт, поводом которого послужили негативные высказывания И.В.В. в адрес бывшей жены Воробьев Н.А. – У.Н.А. На почве возникших неприязненных отношений Воробьев Н.А. достал из кармана брюк имевшийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, умышленно клинком ножа нанес не менее двух ударов в область грудной клетки И.В.В.

В результате преступных действий Воробьев А.Н. потерпевшему И.В.В. были причинены телесные повреждения в виде резаных ран в левой половине грудной клетки, ранения диафрагмы, межреберной артерии, осложнившиеся левосторонним гематораксом, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции осужденный Воробьев А.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении Саяпину С.П. наказания.

При этом указывает, что суд в нарушение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не учел все смягчающие наказание Воробьев А.Н. обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора суд указал, что поводом к совершению Воробьев А.Н. преступления послужили негативные высказывания И.В.В. в адрес бывшей жены Воробьев А.Н., т.е. аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако в мотивировочной части приговора указал, что не находит оснований для признания поведения И.В.В. аморальным и противоправным, что противоречит выводам суда, изложенным в описательной части приговора.

С учетом этих обстоятельств считает, что приговор в отношении Воробьев А.Н. подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Прости приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, и снизить назначенное Воробьев А.Н. наказание до 2 лет 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Шиханов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным;

осужденный Воробьев А.Н. и адвокат Москалев А.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили снизить назначенное Воробьев А.Н. наказание

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Воробьев А.Н. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного в причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно сослался как на показания самого Воробьева Н.А., пояснившего, что в процессе распития спиртного с И.В.В., последний негативно отозвался о его бывшей жене У.Н.А., и на почве возникшей неприязни он достал находившейся в кармане его брюк нож и нанес И.В.В. два удара ножом в область груди, после чего забросил нож далеко в лес; так и на показания потерпевшего И.В.В. о том, что распивая спиртные напитки с Воробьев А.Н., он негативно высказался в адрес супруги Воробьев А.Н. – У.А.Н., что не понравилось последнему, после чего Воробьев А.Н. нанес ему ножевые ранения, вследствие которых он вынужден был обратиться в ОБУЗ «Железногорская областная больница, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей К.В.В. и Х.Е.В., согласно которым они распивали спиртные напитки совместно Воробьев А.Н. и И.В.В. в лесопарковой зоне между 9 и 10 районами за домом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9.00 до 13.00, при этом в их присутствии каких-либо ссор и конфликтов между И.В.В. и Воробьев А.Н. не происходило, ближе к 13.00 сначала ушла Х.Е.В., а затем ушел К.В.В., И.В.В. и Воробьев А.Н. продолжили распивать спиртное; показания свидетеля И.Н.В., пояснившего, что ему позвонил Воробьев А.Н. и сообщил, что его брата подрезали ножом, не сообщив, кто конкретно это сделал, а также сказал, что пытался вызвать его брату «Скорую помощь», но тот отказался, позже брат, у которого обнаружились ножевые ранения, сообщил, что распивал спиртное с Воробьев А.Н., кто-либо посторонний к ним не подходил, он плохо помнил произошедшие события.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: данные протоколов осмотра холла приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где И.В.В. выдал черную футболку с двумя повреждениями на лицевой стороне слева, брюки светло-синего цвета, на левой стороне которых обнаружено вещество бурого цвета, мобильный телефон «Redmi» (т. 1, л.д. 11-12, 13-14); участка местности, расположенного между 9 и 10 микрорайонами <адрес> в лесополосе от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены и изъяты стеклянная и пластиковая бутылки, рюкзак коричневого цвет, в котором находились банковская карта, удостоверение и пропуск на имя И.В.В. (т. 1, л.д. 14-15, 16-19), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94); выводы судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей принадлежность следа руки на изъятой в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылке Воробьев А.Н. (т. 1, л.д. 70-75); выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, обстоятельствах их причинения и причинах причинения тяжкого вреда здоровью от 2 резаных ран в левой половине грудной клетки, ранения диафрагмы, межреберной артерии, возникших от воздействия острого предмета, обладающег&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??J??&#0;??????????&#0;?&#0;??J??&#0;?????

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Воробьев А.Н. нанес потерпевшему И.В.В. два удара в жизненно важную область – грудную клетку, используя в качестве оружия нож, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также данные о способе причинения ему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный Воробьев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это.

При таких условиях Воробьев А.Н. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и действия его правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием в качестве оружия ножа, что подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд при назначении наказания Воробьев А.Н. учел то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьев А.Н., в силу п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом мотивирован повышенной степенью общественной опасности преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен Воробьев А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении осужденному Воробьев А.Н. наказания, суд указал, что аморальное поведение потерпевшего не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку причиной конфликта послужила обыкновенная обоюдная ссора, возникшая в ходе совместного распития спиртного. Однако такой вывод не основан на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности осужденного в причинении тяжкого здоровья И.В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом были приняты их показания, в которых Воробьев А.Н. и И.В.В. последовательно утверждали, что Воробьев А.Н. нанес ножевые ранения И.В.В. после того, как последний оскорбительно отозвался о бывшей жене осужденного У.Н.А. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного и потерпевшего о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела. Более того, об этом прямо указано в описательной части приговора.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденному Воробьев А.Н., а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - снижению.

В остальном приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьев А.В. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П.:

признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Воробьев А.В., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

снизить назначенное Воробьев А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Воробьев А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а осужденным Воробьев А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному Воробьев А.В. право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи Н.В.Гудаков

А.В.Резниченко

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>