Решение по делу № 5-122/2018 от 10.09.2018

Дело № 5-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Цильма                                                                                            26 сентября 2018 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., при секретаре Ермолиной Г.Ф., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Тлустенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Тлустенко А.В.

Из протокола об административном правонарушении № 11 АА 218079, следует, что Тлустенко А.В., являясь должностным лицом (директором МКУ «ДРСУ») ответственным за осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги - Республика Коми, Усть-Цилемский район, с.Усть-Цильма на пересечении переулка Юбилейный и улицы им. В.Ф.Батманова напротив дома № 82, 30 июля 2018г. с 15:40 до 15:50 час. не обеспечил контроль за безопасностью дорожного движения при ремонте и содержании, в частности:

- на указанном участке автомобильной дороге выявлено наличие выбоин в виде просадки дорожного покрытия с искажением продольного профиля дороги имеющее вид впадин с округлыми краями, глубиной 6,5 см и 8 см соответственно, затрудняющих движение транспортных средств, чем нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п.13 ОП ПДД РФ.

Тлустенко А.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку он работает директором МКУ «ДРСУ» и в его должностные обязанности не входит обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения при ремонте и содержании указанного в протоколе участка дороги.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Тлустенко А.В., изучив мнение должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с часть первой статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись. Определение № 11 АА 218079 о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 31 июля 2018г., каких-либо оснований для его вынесения и необходимости проведения административного расследования не содержит.

Административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Тлустенко А.В. следует передать на рассмотрение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Тлустенко А.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республика Коми.

Судья                                                               Л.В.Тюрина