Решение по делу № 2-4042/2020 от 22.06.2020

2-4042/2020

56RS0018-01-2020-004795-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Уразовой А.О.,

с участием представителя истца Секерина Л.В., ответчика и представителя ответчика Ветлугина И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Завод бурового оборудования» Кульшарипова А.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Оренбурга Мартыновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мехатроника», Ветлугину И.В. и Ветлугину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания Мехатроника», Ветлугину И.В., Ветлугину Д.И. по тем основаниям, что по договору займа № N, заключенному ... с ООО «Компания Мехатроника», последнему предоставлены денежные средства в размере N рублей на срок до ... под N % годовых. Данный заем обеспечивается договорами поручительства с Ветлугиным И.В., Ветлугиным Д.И. и залогом транспортного средства - ... принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Мехатроника».

По состоянию на 19.06.2020 года за ответчиками числится задолженность в размере 862723,00 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере в размере 862723,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17827,00 рублей, а всего 880550,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания Мехатроника».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод бурового оборудования», администрация г. Оренбурга, ИП Вахмистров В.Я., ООО «Ландис», ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, ООО "Структура момента".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Ветлугин Д.И. свой расчет долга не представил, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Секерин Л.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик Ветлугин И.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования признал, подтвердил суду наличие задолженности перед истцом, возражал против обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., просил заменить его иным имуществом, свой расчет долга не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Завод бурового оборудования» Кульшарипов А.Р. и администрации г. Оренбурга Мартынова К.С. при вынесении решения по настоящему спору полагались на усмотрение суда, указав, что спорные правоотношения не влекут для них никаких последствий.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа N, заключенному ... между НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «Компания Мехатроника», последнему предоставлены денежные средства в размере N рублей на срок до ... под N % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Данный заем обеспечивается договорами поручительства с Ветлугиным И.В., Ветлугиным Д.И. и залогом транспортного средства - ... принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Мехатроника».

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком ООО «Компания Мехатроника» не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись руководителя ООО «Компания Мехатроника» Ветлугина И.В..

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик ООО «Компания Мехатроника» нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 19.06.2020 г. за ответчиком ООО «Компания Мехатроника» числится задолженность в размере 862723,00 рублей, из которых 745000,00 рублей – невыплаченная часть займа, 117723,00 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно выписок из ЕГРИП по состоянию на 03.08.2020 года ООО «Компания Мехатроника» находится в стадии ликвидации с ... года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что заемщиком ООО «Компания Мехатроника» не исполнялась его обязанность по погашению долга и процентов за пользование займом, требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и его поручителей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа не представили.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 862723,00 рублей.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

Из условий договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - ... принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Мехатроника».

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Компания Мехатроника».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточке учета транспортных средств по состоянию на 15.07.2020 года автомобиль ... находится в собственности ООО «Компания Мехатроника».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, учитывая сумму долга, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов. Оснований для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Компания Мехатроника», у суда не имеется, поскольку предметом залога во исполнения указанного обязательства сторонами спора определен именно этот вид имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 17827,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N и N от ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мехатроника», Ветлугину И.В. и Ветлугину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мехатроника», Ветлугину И.В. и Ветлугину Д.И. задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на 19.06.2020 г. в размере 862723,00 рублей, из которых 745000,00 рублей – невыплаченная часть займа, 117723,00 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17827,00 рублей, а всего 880550,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ... принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мехатроника», в счет погашения задолженности по договору займа N заключенному ... между Некоммерческой микрокредитной компанией «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мехатроника», путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 26.08.2020 года

Судья: Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-4042/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга