Решение по делу № 2-4284/2021 от 09.08.2021

04RS0018-01-2021-006700-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием истца Григорьева А.В., представителя истца по доверенности Содбоева Т.В., представителя ответчика по доверенности Лавриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорьева А. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Григорьев А.В. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 143,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Ответчиком заявлению присвоен номер убытка №, поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Туркин Д.А. С данным направлением потерпевший не согласился, но несмотря на это, в целях исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен по выданному направлению на СТОА ИП Туркин Д.А., о чем ответчик был уведомлен, что при приеме а/м на ремонт будет произведен осмотр ТС независимым экспертом. СТОА ИП Туркин Д.А. поврежденный автомобиль осмотрел, но на ремонт не принял, сказал, это был первичный осмотр, ему необходимо согласовать стоимость ремонта теперь со страховой компанией; про сроки тоже ничего не сказал. Поврежденный автомобиль так на ремонт не принят. Законодателем установлен 30-дневный срок ремонта, если не было соглашения между СТОА и потерпевшим об иных сроках. В рассматриваемом случае договоренности об увеличении сроков ремонта между сторонами не имелось. Так и не дождавшись от СТОА ИП Туркина Д.А. ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств. Претензия была оставлена без удовлетворения, при этом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт автомобиля, для согласования даты передачи автомобиля связаться с представителем СТОА, и сообщил, что на данный момент размер страхового возмещения не определен. Указанное свидетельствует, что выдавая направление на ремонт, ответчик не согласовал стоимость восстановительного ремонта ни с СТОА, ни с потерпевшим, соответственно согласование стоимости ремонта не произведено, выданное направление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туркин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Григорьев А.В., его представитель по доверенности Содбоев Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, страховщик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОИ ИП Туркин Д.А., находящейся по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 20 календарных дней направило заявителю направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой указывал на то, что с независимой экспертизой он не ознакомился, по какой методике будет произведен ремонт и какие кузовные детали подлежат ремонту, замене, он не знает. Также истец в претензии указал на то, что СТОА ИП Туркин Д.А. автомобиль не принял на ремонт, сослался на 30-дневнй срок ремонта, при этом каких-либо подтверждающих документов об отказе СТОА в проведении ремонта, не представил. При этом из самой претензии не следует, на чем основано требование в страховой выплате, выраженной в денежном выражении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. При получении претензии истца страховщик запрашивал сведения у СТОА в отношении ремонта ТС истца, на что ИП Туркин Д.А. пояснил, что после согласования ремонта клиент отказался ремонтироваться на СТО, так как не согласен с ремонтам диска без его замены. Поскольку до настоящего времени автомобиль на ремонт не передан, то 30-дневный срок для проведения ремонта не начал течь, согласования увеличения сроков ремонта с истцом не требуется. Какие-либо иные доводы о нарушении страховщиком норм действующего законодательства, влияющие на изменение формы получения страхового возмещения, истец не приводит. Ссылки истца на п. 52, 65 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованным, так как истец не указывает, какими действиями страховщика нарушены права истца. Ответчик усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Из акта осмотра ООО «<данные изъяты>», а также акта осмотра ИП Трифонова В.Г. неисправности и повреждения, которые запрещали бы эксплуатацию ТС истца, отсутствовали. Истец уведомил, что осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом состоится ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда 20-дневный срок для урегулирования случая страховщиком не истек, когда права потерпевшего никем не нарушались. Из указанного следует, истец не намерен был отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению Страховщика, а получить страховое возмещение в денежном выражении. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по организации ремонта ТС истца выполнил в полном объеме, с учетом того, что истец Григорьев А.В. не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП Туркин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что истец Григорьев А.В. предоставил ему ТС <данные изъяты>, г/н № на первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ТС и направления расчета стоимости восстановительного ремонта указанного ТС в страховую компанию, ПАО «Росгосстрах» не одобрил ремонт в части замены диска, согласовал ремонт 3 часа и окраска, о чем было сообщено Григорьеву А.В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ. На что истец Григорьев А.В. выразил несогласие, ТС на ремонт не представил, так как не был согласен с отказом в замене диска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жигжитова Д.Д., застрахованного по полису ОСАГО № в АО «Согаз» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.В., застрахованного по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Жигжитов Д.Д. (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: задний <данные изъяты>.

Истец Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий истцу Григорьеву А.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующий повреждения и необходимы ремонтные воздействия: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдала заявителю направление на станцию технического обслуживания ИП Туркин Д.А., расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. состоится осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, в связи с чем, предлагал направить представителя страховой компании для участия в данном осмотре.

Согласно экспертному заключению № НЭО «<данные изъяты>» (ИП Трифонов В.Г.) стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри, г.р.з М528КУ03, принадлежащего истцу Григорьеву А.В., без учета износа составила 140883,02 рублей, без учета износа -82380,92 рублей. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА получено представителем истца Содбоевым Т.В.

Как следует из пояснений истца Григорьева А.В. и третьего лица ИП Туркина Д.А., страховая компания ПАО СК «Росгострах» не согласовала СТОА ИП Туркину Д.А. замену диска правого заднего колеса, согласовав лишь ремонт 3 часа и окраску, о чем было сообщено Григорьеву А.В.

В материалах дела имеется акт разногласий по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з № (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замена диска не согласована (по характеру повреждений замена не требуется), согласован ремонт 3 часа и окраска, итоговое превышение по сумме составило 47795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом, истец Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Григорьева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, что подтверждается самим направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении на ремонт не указаны срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто согласие по окончательной стоимости восстановительных работ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьева А.В. суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при том, что необходимость замены диска заднего правого колеса подтверждена заключением специалистов НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.) и актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП Сидорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Специализированный центр технического обслуживания «<данные изъяты>» (ИП Сидоров А.И.) с целью осуществления ремонтных работ литого диска, мастером при проверке диска было обнаружено, что диск а/м <данные изъяты> г/н № в количестве 1 шт. ремонту и эксплуатации не подлежит, так как присутствует чрезмерный дефект (искривление) спиц диска.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 140883,02 рублей согласно экспертному заключению № НЭО «<данные изъяты>» (ИП Трифонов В.Г.). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 120 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, с учетом уменьшения стороной истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составит 60 000 рублей. (50% от 120 000 руб.).

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составил 263483 рублей, однако истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки за весь период, снизив до 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта НЭО «<данные изъяты>» (ИП Трифонов В.Г.) в размере 6 000 рублей, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами об оплате.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 143,20 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и также подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3600 руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева А. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 143,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» 3600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляциоънной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                  А.А. Дандарова