Решение по делу № 2а-426/2021 от 12.05.2021

Дело №а-426/2021

04RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по РБ ХСП, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по РБ ИКВ, заинтересованному лицу ДОС о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь с административным иском, ООО «АФК» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по РБ ХСП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать начальника отдела ФИО4 УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у ответчика находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ДОС в пользу административного истца задолженности в размере 101016,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №. В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ХСП, представитель УФССП РФ по РБ, начальник отдела ФИО4 УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ДОС в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Закона, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст.64 Закона. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судом обозревались материалы исполнительного производства №-ИП. Установлено, что на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДОС в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 101016,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ХСП в ходе осуществления исполнительных действий направлены запросы в Банки и иные кредитные организации, а также направлены запросы оператору связи, в ФМС, ФНС, ПФ, ГИБДД, Росреестр, составлен Акт совершения исполнительных действий - выезд по адресу регистрации должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату.

В связи с поступившими в адрес судебного пристава-исполнителя отрицательными ответами, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю.

Анализируя материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии положениями Закона определил на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, совершил необходимые исполнительные действия, то есть предпринял все надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ХСП по указанному исполнительному производству не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено и по нему проводятся необходимые исполнительные действия.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Требование истца об обязании начальника отдела ФИО4 УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку взыскатель не лишен права самостоятельного направления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

Оснований для привлечения в рамках рассматриваемого дела судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АФК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по РБ ХСП, старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по РБ ФИО4 К.В., заинтересованному лицу ДОС о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова