Решение по делу № 33-13312/2021 от 14.10.2021

Судья Голомазова О.В. № 33-13312/2021

24RS0032-01-2020-006154-66

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Ломакиной Н.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ломакиной Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ломакиной Надежде Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 17.572 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 коп. (по чек-ордеру <дата>, уникальный номер платежа № по чек-ордеру от <дата>), уплаченную в доход местного бюджета на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖСК», которое начислял плату за жилищную услугу, производило начисление вознаграждения Совету дома. Решениями ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> и <дата> протоколы общих собраний об избрании ответчика управляющей компанией, и вознаграждении Совета дома были признаны недействительными. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3320 804 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, подлежащих перечислению на счет жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ломакина Н.Н. просит определение отменить. Выражает несогласие с определенным размером расходов по оплате государственной пошлины (70%), указывая на то, что в связи с нарушением сроков рассмотрения дела ей пришлось написать заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины. При этом в период нахождения искового заявления в суде назначались два судебных заседания, которые не состоялись по неизвестным причинам. В связи с чем полагает, что государственная пошлина подлежит возврату в размере 25104 руб. (100%).

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ломакину Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу по исковым требованиям Ломакиной Н.Н. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Ломакина Н.Н. отказалась от исковых требований к указанному ответчику, при этом заявление Ломакиной Н.Н. об отказе от иска подано в суд в письменной форме, подписано лично истцом, содержит добровольное волеизъявление истца отказаться от заявленных требований и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части определение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действующей с 25.10.2019 г.) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Ломакиной Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 25104,02 руб. (л.д. 5, 10).

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству судьи Ленинского районного суда г. Красноярска, назначено предварительное судебное заседание.

23.08.2021 Ломакиной Н.Н. в суд направлено заявление об отказе от иска, содержащее ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу о возврате истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело находилось в производстве суда более 8 месяцев, при этом два судебных заседания не состоялись, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в случае отказа от иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном их толковании, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи