Решение по делу № 33-1714/2016 от 17.05.2016

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33-1714/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016г.                                                                                                          Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова СЮ на решение Усть-Абаканского районного суда от 17 февраля 2016г., которым в удовлетворении его иска к администрации Усть-Абаканского поссовета, садово-огородническому обществу «Лесопильщик» об установлении факта принадлежности земельного участка, обязании присвоить адрес земельному участку, восстановлении дачной книжки отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета, садово-огородническому обществу «Лесопильщик» (далее - СОО «Лесопильщик») об установлении факта принадлежности ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СОО «Лесопильщик», <адрес>, восстановлении дачной книжки, мотивировав требования тем, что на основании постановления администрации Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГг. № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СОО «Лесопильщик». Единственным документом, подтверждающим расположение земельного участка по вышеназванному адресу, являлась садовая книжка, которая им утеряна. С учетом заявления об увеличении исковых требований Попов C.Ю. также просил обязать администрацию Усть-Абаканского поссовет присвоить адрес земельному участку: <адрес>, р.<адрес>, СОО «Лесопильщик», <адрес>, и выдать об этом постановление.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Усть-Абаканского поссовета Голуб Н.В., СОО «Лесопильщик» Соколова Н.И. исковые требования не признали.

    Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец Попов С.Ю.

    В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании ему стало известно о переводе земельных участков СОО «Лесопильщик» в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, тогда как спорный земельный участок был выделен ему в собственность для садоводства и огородничества. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им документов, подтверждающих факт принадлежности ему земельного участка на праве собственности со ссылкой на выписку из постановления администрации Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Усть-Абаканского поссовета Голуб Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Усть-Абаканской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № для садоводства и огородничества Попову С.Ю. был передан в собственность земельный участок СОО «Лесопильщик» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, СОО «Лесопильщик». Однако данный документ не содержит адреса земельного участка и его местоположение в установленном законом порядке не определено, в связи с чем спорный земельный участок, предоставленный истцу, индивидуализировать без правоустанавливающих документов невозможно, что следует из ответа главы Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на п. 2.5. административного регламента «Присвоение, изменение, аннулирование и регистрация адресов объектов недвижимости на территории Усть-Абаканского поссовета», утвержденного Постановлением главы администрации Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГг. №-п.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что постановление Усть-Абаканской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим принадлежность спорного земельного участка истцу на праве собственности.

Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений оно являлось лишь основанием для выдачи документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, который подлежал регистрации в регистрационной (поземельной) книге с обязательным указанием в нем индивидуальных признаков спорного участка, расположения его границ, местоположения, по которым можно идентифицировать объект недвижимости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждается факт принадлежности Попову С.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СОО «Лесопильщик», <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана основанная на действующих нормах материального права оценка, поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.А. Лапугова

Судьи                                                 И.И. Аева

                                            З.М. Кунзек