Решение по делу № 2а-4848/2017 от 21.09.2017

Дело №2а-4848/28-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2017 года г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Добро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Добро» обратилось в суд с указанным административном иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, указав, что в рамках сводного исполнительного производства, по которому ООО «Добро» является должником, на основании вынесенного судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ООО «Добро» имущество: гараж кирпичный, площадью 593,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, был наложен арест, о чем составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве был привлечен для оценки арестованного имущества специалист – независимый оценщик АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Астанкова Н.И., которым был составлен Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки составила 3314000 руб. без учета НДС. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества в соответствии с Отчетом об оценке. Считают данное постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о принятии результатов оценки не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть 01.09.2017г., однако Общество получило копию постановления только 12.09.2017г., заключение оценщика направлено не было, генеральный директор Общества ознакомился с отчетом об оценке 11.09.2017г. Кроме того, полагают, что стоимость объекта недвижимости, отраженная в Отчете об оценке является недостоверной, поскольку на стр. 32 отчета содержится опечатка в указании даты оценки ДД.ММ.ГГГГ; на стр. 35 Отчета необоснованно удельные веса объектам-аналогам: к аналогам №№1,2,3 применено по 3 корректировки, к аналогу № 4 – 4 корректировки, поэтому считают, что более точная стоимость будет у аналога № 1,2,3, следовательно, вес им должен быть присвоен больший; считают некорректным отказ от использования прибыли предпринимателя при расчетах затратным подходом, поскольку объект оценки функционирует, приносит прибыль, то есть существует информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы и связанные с объектом оценки расходы, поэтом отказ от использования доходного подхода нарушает п. 16 ФСО № 1, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 297; на стр. 43 нет расчета физического износа; в сравнительном подходе используются корректировки справочника под ред. Лейфера на 2014г., а дата оценки 2017г., при этом, имеются новые справочники того же Лейфера, но на 2016г., считает, что оценщик в расчетах использует неактуальные на настоящий момент коэффициенты. Следовательно, Отчет составлен некорректно, что привело к искажению реальной рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того в Отчете содержатся выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., между тем, действующее законодательство предусматривает получение сведений только в виде выписки из ЕГРН, считают, что указанные выписки утратили силу с 01.01.2017 года.

В судебном заседании законный представитель ООО «Добро» Булгаков А.Ю., представитель ООО «Добро» по доверенности Булыгина О.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. заявленные требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик для оценки имущества, составлен письменный отчет, который был принят судебным приставом-исполнителем. Отчет об оценке имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, изменить стоимость объекта оценки судебный пристав-исполнитель не вправе. Считает, что отчет составлен верно, каких-либо нарушений по его составлению не допущено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав правовую позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ИФНС России по г. Курску, МИФНС России № 8 по Курской области, ГУ – Курское РО ФСС РФ, ГУ – отделение ПФР по Курской области, ООО «Объединенная юридическая компания», ТУ «Росимущества в Курской области, ПАО «Ростелеком» Курский филиал, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик Астанкова Н.И., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом указанной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а также постановления об оценке имущества или имущественных прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В. находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, по которому должником является ООО «Добро».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дремовой О.В. на основании вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ООО «Добро» имущество, а именно гараж кирпичный, кадастровый №, общей площадью 593,8 кв.м. по адресу: <адрес>, был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в сводном исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «Добро», был привлечен специалист организации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Астанкова Н.И.

Также установлено, что указанным специалистом-оценщиком Астанковой Н.И. была произведена оценка арестованного имущества – гаража кирпичного площадью 593,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет об оценке №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 314 000 руб. без НДС или 3 910 520 руб. с НДС. Данный Отчет был предоставлен судебному приставу-исполнителю Дремовой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Отчетом № были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «Добро», на сумму 3314000 руб.

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дремовой О.В. была выполнена предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению сторонам исполнительном производства, в частности должнику, постановления о принятии результатов оценки, о чем свидетельствует приложенная к административному иску копия конверта, из которой следует, что указанное постановление было направлено 31.08.2017 года, то есть в установленный законом срок. Кроме того, в административном иске административный истец подтверждает, что им было получено указанное постановление 12.09.2017 года, также административный истец был ознакомлен с Отчетом об оценке имущества, а потому суд считает, что права административного истца в данном случае не нарушены.

Как усматривается из административного иска и объяснений стороны административного истца при рассмотрении дела, административный истец выражает несогласие с произведенной оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В порядке ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» ООО «Добро» достоверность итоговой величины рыночной стоимости не оспаривало, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом из дела видно, что оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета об оценки оценщика Астанковой Н.И. АО «Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – гаража кирпичного площадью 593,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Добро». Данный Отчет об оценке содержит применяемые Стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось, судом эти основания также не установлены.

На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Дремовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества – гаража кирпичного, кадастровый №, площадью 593,8 кв.м., принадлежащего ООО «Добро», в соответствии с заключением оценщика Астанковой Н.И., согласно которому указанное имущество оценено в размере 3 314 000 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Сторона административного истца, возражая несогласие с проведенной оценкой недвижимого имущества, указывает на то, что на стр. 32 Отчета об оценке содержится опечатка в указании даты оценка – ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как следует из Отчета, датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата не является опечаткой.

Утверждение административного истца о том, что на стр. 41 Отчета неверно применены к исследуемым аналогам корректировки является необоснованным, поскольку согласно письменным пояснениям, содержащимся в отзыве на административный иск АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал, с которым Управлением ФССП России по Курской области заключен контракт на проведение оценки от 09.01.2017г. №-ЦКР, на что имеется ссылка в Отчете, все аналоги идентичны (гаражи – различие имеется лишь в передаваемых правах), поэтому всем аналогам присвоены одинаковые веса.

Являются несостоятельными и доводы стороны административного истца о необоснованности отказа оценщиком от использования доходного подхода.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015г. №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п.п. 15, 16 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как следует из оспариваемого Отчета об оценке оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости были применены два подхода – затратный и сравнительный, обоснование применения которых и обоснования отказа от применения доходного подхода оценщиком приведены в соответствующем разделе Отчета (стр. 25-27 Отчета).

Кроме того, согласно данным в отзыве АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал пояснениям, при отказе от доходного подхода оценщик следовал п. 16 ФСО № 1, а именно доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, и положениям п. 23 ж ФСО № 7, регламентирующего, что для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи. Между тем, оценщику, проводившему оценку, не была предоставлена необходимая для применения доходного подхода информация (договоры аренды, стоимость арендной ставки, размер аренднопригодных площадей, расходы по зданию и т.д.), при этом, им учитывалось то, что рынок аренды недвижимости в <адрес> находится в неактивном состоянии, что следует из анализа рынка оценщиком на даты оценки.

Являются необоснованными и доводы стороны административного истца об отсутствии в Отчете расчета износа, поскольку пояснения по физическому износу даны на стр. 41 Отчета, при этом физический износ объектов оценки определялся на основании визуального осмотра с применением сборника ВСН 53-86.

Доводы стороны административного истца о недостоверности Отчета об оценке ввиду использования оценщиком корректировок справочника под редакцией Лейфера на 2014 год, а не на 2016 год не свидетельствуют о необоснованности примененных корректировок, так как новые справочники не отменяют предыдущего, при этом, сведений о недействительности корректирующих коэффициентов, приведенных в справочнике на 2014 год не имеется.

Иные доводы также не содержат оснований для признания Отчета об оценке недостоверным.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, согласно указанной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оспариваемый стороной административного истца Отчет соответствует приведенным выше требованиям, а потому полагать, что данный отчет является недостоверным не имеется.

Кроме того, как установлено, что ранее по данному объекту оценки оценщиком Астанковой Н.И. уже составлялся отчет об оценке, который являлся на основании жалобы ООО «Добро» предметом проверки СРО «НКСО», членом которой является оценщик Астанкова Н.И., по результатам такой проверки были выявлены нарушения в составлении отчета, оценщик была привлечена к дисциплинарной ответственности. Впоследствии оценщиком Астанковой Н.И. был составлен корректирующий Отчет № достоверность которого в настоящем деле оспаривает ООО «Добро», между тем, из ответа на судебный запрос Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 04.12.2017г. не следует, что при исследовании указанного корректирующего отчета были выявлены нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Добро» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Добро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья