Решение по делу № 33-11011/2022 от 12.04.2022

78RS0016-01-2020-005268-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11011/2022 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-640/2021 по иску Тюкачева А. Ю., Тюкачевой Н. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительств и залогов прекращенными, обязании возвратить документы, направить уведомления об исключении сведений о залоге.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Тюкачевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев А.Ю., Тюкачева Н.Г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании прекращенными договоров поручительства №... и №... от 18 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества №... от 18 сентября 2014 года, заключенного Тюкачевым А.Ю., договор залога движимого имущества №... от 18 сентября 2014 года, заключенного Тюкачевой Н.Г., обязании возвратить документы на имущество, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобилей NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №..., NISSAN NOTE 1,6, 2007 года выпуска, VIN №..., ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «КАРНО» и ОАО «Банк Москвы», были заключены указанные договора залога и поручительства.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2018 года с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 556 724 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. 30 сентября 2019 года ими были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается постановлениями от 03 октября 2019 года об окончании исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП от 26 декабря 2018 года. Поскольку их обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением также прекращается и залог. Ответчик отказывает в направлении уведомлений об исключении сведений о залоге и не подтверждает окончание действий обеспечительных договоров залога и поручительства, обосновывая свой отказ наличием непогашенной задолженности в размере 476 282 рубля 26 копеек. Данная задолженность взыскана решением с ООО «КАРНО», как разница между первоначальным залоговым обязательством истцов по кредитному договору и повышенными залоговыми обязательствами, возникшими после подписания дополнительного соглашения № 1 от 05 мая 2015 года к кредитному договору от 18 сентября 2014 года об увеличении процентной ставки с 14,4% до 18% годовых. Вопреки условиям пункта 2.1. кредитного договора от 18 сентября 2014 года заключением дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года было нарушено два существенных условия кредитного договора – изменение процентной ставки и срока возврата кредита, изменения в договоры залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства, в установленном статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами залога порядке не вносились, в связи с чем условия дополнительного соглашения № 1 от 05 мая 2015 года для залогодателей и поручителей – истцов по настоящему делу - ничтожны и не влекут для них, при незаключении дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, возникновение дополнительных обязательств. Заключенные истцами договора поручительства, с учетом предусмотренного пункта 2.1. договоров поручительства условия о дате исполнения обязательств поручителей перед банком датой фактического поступления денежных средств на счет банка, при поступлении денежных средств на счет банка 04 октября 2019 года прекратили свое действие 04 октября 2019 года, обязательство, измененное в части увеличения процентной ставки не считается обеспеченным поручительством.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. удовлетворены.

Суд признал прекращенными поручительство Тюкачева А.Ю. по договору №... от 18 сентября 2014 года, поручительство Тюкачевой Н.Г. по договору №... от 18 сентября 2014 года.

Прекращен залог транспортного средства NISSAN NOTE 1,6, 2007 года выпуска, VIN №... по договору о залоге №... от 18 сентября 2014 года, заключенному с Тюкачевой Н.Г.

Прекращен залог транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №... по договору о залоге №... от 18 сентября 2014 года, заключенному с Тюкачевым А.Ю.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) направить уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении транспортных средств NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №..., NISSAN NOTE 1,6, 2007 года выпуска, VIN №....

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) передать Тюкачеву А.Ю. подлинники ПТС/ПСМ на автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №....

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) передать Тюкачевой Н.Г. подлинники ПТС/ПСМ на автомобиль NISSAN NOTE 1,6, 2007 года выпуска, VIN №....

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Банк после исполнения поручителями решения Свердловского районного суда г.Перми о взыскании с них солидарно 2 556 724 рубля 22 копейки никаких дополнительных требований к поручителям не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истцов о прекращении поручительства не направлены на защиту и восстановление их прав, права и интересы поручителей исполнением решения Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4273/2018 в части обращения взыскания на предметы залога не нарушаются. В рамках настоящего дела у Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия пересматривать решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-4273/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тюкачев А.Ю., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Мокрушина Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809 – 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2014 года между кредитором ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ООО «КАРНО» заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 10 000 000 рублей, сроком возврата 18 сентября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16,4% годовых по дату фактического возврата кредита (пункты 1.2, 2.1 договора).

Из пункта 1.2 следует, что при исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.23 договора (предоставления зарегистрированного договора ипотеки недвижимости по пункту 9 договора залога (ипотеки) заключенного с Тюкачевым А.Ю.), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

Между кредитором и поручителями Тюкачевой Н.Г., Тюкачевым А.Ю. 18 сентября 2014 года заключены договоры поручительства №... и №..., в соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1. договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевым А.Ю. был заключен договор залога движимого имущества №... от 18 сентября 2014 года, предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №..., паспорт транспортного средства №..., выдан 01 апреля 2010 года ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевой Н.Г. был заключен договор залога движимого имущества №... от 18 сентября 2014 года автомобиля NISSAN NOTE 1,6, 2007 года выпуска, VIN №....

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4273/2018 солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года в общем размере 2 556 724 рубля 22 копейки, а также судебные расходы 26 810 рублей 08 копеек, с ООО «КАРНО» в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года в размере 476 282 рубля 86 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, условный №..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; автомобили NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN №..., 2010 года выпуска и NISSAN NOTE 1,6, 2007 года выпуска, VIN №....

При рассмотрении дела Свердловским районным судом города Перми установлено, что 05 мая 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4% до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО «КАРНО», задолженность по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года исходя из ставки по кредитному договору 14,4% годовых в общей сумме 2 556 724 рубля 22 копейки и судебные расходы в размере 26 810 рублей 08 копеек и дополнительно к взысканной солидарно с поручителями задолженности взыскал с ООО «КАРНО» задолженность по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года исходя из процентной ставки по кредиту 18% годовых в размере 476 282 рубля 86 копеек.

Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 03 октября 2019 года окончены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника Тюкачевой Н.Г. и №...-ИП в отношении должника Тюкачева А.Ю. фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сума составляет 2 583 534 рубля 30 копеек, денежные средства перечислены взыскателю платежным документом от 04 октября 2019 года.

Исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП были возбуждены на основании исполнительных документов содержащих требования по солидарному взысканию с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. денежных средств на общую сумму 2 583 534 рубля 30 копеек и обращения взыскания на заложенные транспортные средства по договорам залога от 18 сентября 2014 года.

После окончания исполнительных производств 03 октября 2019 года исполнительные производства по обращению взыскания на транспортные средства не возбуждались, исполнительные листы находятся в материалах оконченных исполнительных производств.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Пермским краевым судом установлено, что в решении суда выводы Свердловского районного суда города Перми о том, что определение объема обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю. исходя из общей задолженности ООО «КАРНО» перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года с учетом внесения в него изменений в отношении процентной ставки за пользование кредитными средствами, а именно 3 059 817 рублей 16 копеек, отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Определением Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года по делу № 33-2215/2020 при рассмотрении частной жалобы на определение от 17 декабря 2019 года о разъяснении решения суда по делу № 2-4273/2018 дана оценка объему ответственности Тюкачева А.Ю. как поручителя и залогодателя по кредитному договору №... от 18 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительные производства в отношении должников Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. на взыскание задолженности в установленном решением суда от 25 июня 2018 года по делу № 2-4273/2018 размере окончены фактическим исполнением при получении банком присужденных сумм, в связи с чем поручительство прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку обязательства Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю., обеспеченные залогом, в размере, присужденном решением суда, перед банком исполнены, исковые требования о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что действующий законодательством предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления (абзац 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о возложении такой обязанности на ответчика, как и об обязании передать истцам подлинники ПТС/ПСМ на транспортные средства, залог которых прекращен, нашел подлежащими к удовлетворению.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца Тюкачевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на проезд – 22 137 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Между тем, решением суда по делу № 2-4273/2018, на которое ссылался суд первой инстанции, не установлено ни прекращение договоров поручительства в связи изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия, ни то обстоятельство, что договор об ипотеке, договоры о залоге, предметом которых являются недвижимое и движимое имущество, не обеспечивают исполнение обязательств ООО «КАРТНО» в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, суд лишь дал правовую оценку договорам поручительства и ограничил объем обязательств Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей по договорам поручительства в части погашения задолженности по кредитному договору.

Более того, признавая договоры поручительства прекращенными, суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего на дату спорных правоотношений пункта 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При разрешении требований о признании договоров залога прекращенными судом не учтены разъяснения пункта 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что при разрешении заявления Тюкачева А.Ю. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17 марта 2021 года по делу №...) доводы Тюкачева А.Ю. о том, что исполнение решения суда по делу № 2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО «КАРНО» в размере 476 282 рубля 86 копеек обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывает на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО «Пермский гарантийный фонд», а также взысканных с ООО «КАРНО» в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) 476 282 рубля 86 копеек, не представлено. Доводы Тюкачева А.Ю. о том, что указанная сумма подлежит взысканию только с ООО «КАРНО», отклонены, поскольку решение суда о взыскании денежных средств в полном объеме не исполнено, при этом данным решением обращено взыскание на заложенное имущество должников, при том, что банк в силу изложенных выше норм права имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, основания для отмены обеспечительных мер, примененных судом в отношении данного имущества, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-19019/2020 в отношении договора ипотеки.

Кроме того, решение Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-4273/2018, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит положений о расторжении кредитного договора. Договор сторонами, либо решением суда не расторгался, является действующим, во исполнение кредитного договора на остаток судной задолженности по кредиту Банком после вынесения решения Свердловским районным судом города Перми по делу № 2-4273/2018 начисляются проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка правильности постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем обстоятельства, которые имели место после того, как 23 марта 2021 года было постановлено оспариваемое решение, не могут служить подтверждением либо опровержением выводов суда, являются новыми обстоятельствами, которые могут быть положены в основу иного спора между сторонами по делу при его наличии.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Тюкачева А. Ю., Тюкачевой Н. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительств и залогов прекращенными, обязании возвратить документы, направить уведомления об исключении сведений о залоге – отказать.

Председательствующий:

Судьи: