Решение по делу № 12-268/2024 от 12.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании полной информации в камеры видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, поскольку видеозапись представлена не в полном объеме и не отражает полной фиксации правонарушения. Из видеозаписи видно, что дорога и знаки дорожного движения загрязнены снежным покровом и отсутствует видимость, что затрудняет видение знака 3.20 ПДД РФ. Также, из видеозаписи видно, что дорожная разметка «сплошная линия» не обновлена, в связи с чем можно сделать вывод о том, что разметка не действующая, под снежным покровом ее не видно. Также, указал, что имеет на иждивении двух малолетних детей, работает водителем, лишение водительских прав лишает его возможности обеспечивать семью.

ФИО9 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соблюдение требований дорожных знаков и разметки является обязанностью водителя.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час., ФИО10 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства совершенного ФИО11 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения, а также объяснения ФИО12 из которого следует, что опережение транспортного средства он начал после окончания сплошной линии и соответствующего знака (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано движение транспортного средства под управлением ФИО13 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с данной схемой ФИО14 был ознакомлен и согласен (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО16 выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено ФИО17 повторно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО18 состава административного правонарушения и виновности ФИО19 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеются подписи лица, в отношении которого он составлялся – ФИО20 при этом подписание протокола заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, нарушений сотрудниками полиции требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и не содержит полной фиксации правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как сам факт совершения правонарушения данной видеозаписью зафиксирован, сомнений в подлинности видеозаписи не возникает, более того, данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС), в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД.

Оценивая представленную видеозапись участка автодороги с установленным на нем дорожным знаком "Обгон запрещен", мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости данного доказательства, которое отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Более того, как видно из видеозаписи запрещающий дорожный знак "Обгон запрещен" является читаемым и распознаваемым.

Доводы ФИО21 о том, что он не видел запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» из-за неблагоприятных погодных условий и загрязнения знака снежным покровом, равно как и не видел сплошную линию разметки, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью.

ФИО22, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные п. 1.3 ПДД.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу не опрошены свидетели, не является процессуальным нарушением, поскольку такой порядок не является обязательным при наличии иных доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом видеозапись полностью подтверждает тот факт, что в действиях ФИО23 содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что дорожная разметка «сплошная линия» не обновлена и не была видна из-за снежного покрова.

Как следует из представленных материалов, в частности из схемы правонарушения, в ней инспектором ГИБДД отражены как порядок движения транспортного средства под управлением ФИО24 так и организация движения в месте совершения последним выезда на полосу встречного движения.

При этом ФИО25 был ознакомлен с данной схемой, имел возможность высказать свои возражения относительно ее содержания, в том числе указать на отсутствие видимости дорожной разметки на проезжей части, однако данным правом не воспользовался, подписав схему без замечаний и возражений, тем самым подтвердив достоверность отображенных в ней сведений фактическим обстоятельствам.

Помимо этого в судебном заседании суда первой инстанции ФИО26 также не отрицал, что выехал на встречную полосу, запрещающий знак не видел, разметки не было.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО27 от административной ответственности, поскольку субъективная сторона совершенного последним административного правонарушения образуется как умышленными действиями, так и совершенными по неосторожности.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ФИО28 на иждивении двух малолетних детей основанием для изменения назначенного административного наказания не является.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, либо исключающим производство по делу. При рассмотрении дела учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, либо к изменению принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Мировым судьей при рассмотрении дела все обстоятельства были объективно исследованы. Вывод о наличии в действиях ФИО29 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам и представленной видеозаписи дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При этом мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства правомерно учтено привлечение ФИО31 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, таких как, ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Сомнения в установлении вины ФИО32 в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО33 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО34 не усматривается.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО35 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену оспариваемого акта не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и недоказанности его вины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО37 оставить без изменения, жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья                              ФИО39