Решение по делу № 11-19/2022 (11-395/2021;) от 09.12.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11- 19/2022 (11-395/2021)

43MS0078-01-2019-001808-64

г. Киров                             07 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием ответчика Караваева В.А. и его представителя Петрунёва Е.М.,

при секретаре Речкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.10.2021 года по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Караваеву В. А. о взыскании задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», истец) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с Караваева В. А. (далее – Караваев В.А., ответчик) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 1 767,54 руб.

Мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова исковые требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворены, с Караваева В. А. в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате услуги по холодному водоснабжении и водоотведению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1767,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Решение суда о взыскании с Караваева В. А. в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжении и водоотведению в размере 1767,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб. считать исполненным.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В частности, ответчик считает, что судом неполно определен предмет доказывания по делу, а именно не выяснены конкретный период образования задолженности, не выяснены обстоятельства, подтверждающие фактическое предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику. Отсутствие водоснабжения подтверждают неоднократные обращения ответчика с требованием обеспечить водой жилое помещение. Судом при рассмотрении дела не разъяснялись права ответчику, предусмотренные ГПК РФ. К участию в деле не привлечены иные собственники помещений.

Представитель истца, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Караваев В.А. и его представитель адвокат Петрунёв Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить новые доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что Караваев В.А. с {Дата изъята} по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Караваев В.А., являясь собственником жилого помещения, в силу нормы ст. 209 ГК РФ несет бремя его содержания.

Из выписки из лицевого счета {Номер изъят}, акта сверки расчетов, платежных квитанций следует, что задолженность Караваева В.А. по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению возникла за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указанный период установлен в резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей при вынесении решения не выяснен конкретный период образования задолженности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы Караваева В.А. на то, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, не предоставляются, суд отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оказание услуг ненадлежащего качества должно подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года). В указанном порядке заявитель к ответчику не обращался, таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что Караваев В.А. был обязан оплачивать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Доводы ответчика о том, что отсутствие водоснабжения подтверждается неоднократными обращениями с требованием обеспечить водой жилое помещение, опровергаются ответом АО «ККС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому с соответствующими заявлениями об отсутствии возможности пользоваться услугами холодного водоснабжения и водоотведения по адресу {Адрес изъят}, Караваев В.А. не обращался.

Отсутствие холодной воды по адресу {Адрес изъят}, установлено актом МУП «Водоканал» от {Дата изъята}, однако, задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению взыскана за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., акт МУП «Водоканал» об отсутствии водоснабжения к указанному периоду не относится.

Суд, с учетом представленных Караваевым В.А. актов о наличии индивидуального прибора учета с {Дата изъята}., который фиксирует отсутствие воды в квартире и по состоянию на {Дата изъята} учитывает, что поверка данного счетчика истекла в {Дата изъята}., в связи с чем после истечения срока действия поверки, имеющийся в квартире истца индивидуальный прибор учета ХВС считается вышедшим из строя, выставление счетов Караваеву В.А. осуществлялось истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности системы водоснабжения и водоотведения, за работоспособность которых отвечает истец, препятствующих пользованию коммунальными ресурсами в оспариваемый период времени не имеется, согласно же представленному ответчиком в суд решению мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 04.06.2012 № 2-1923/12 установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения у ответчика в {Дата изъята}. являлось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире Караваева В.А.

Доводы ответчика о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Кирова 07.12.2018 г. № 3199-п, тогда как задолженность ответчика образовалась перед АО «ККС» за более ранний период времени.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование его доводов об отсутствии холодного водоснабжения и водоотведения, не могут повлиять на решение суда первой инстанции.

Расчет предъявляемых требований проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не нарушающим права ответчика. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику при рассмотрении дела не разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании 20 сентября 2021 мировым судьей Караваеву В.А. разъяснены права, о чем имеется протокол разъяснения прав участникам судебного разбирательства, датированный 20.09.2021 и подписанный Караваевым В.А. Кроме того, после прослушивания в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания, установлено разъяснение мировым судьей ответчику его процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела по существу, в том числе и право предоставлять доказательства в обоснование его доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.10.2021 года по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Караваеву В. А. о взыскании задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваева В. А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Клабукова Н.Н.