Решение от 06.12.2023 по делу № 11-336/2023 от 24.10.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б.                Дело № (2-823/2023)

66MS0№-91

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.08.2023 о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>2» обратился с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление <ФИО>1 о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено <ФИО>1 в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении сока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга без указания даты обжалуемого определения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно указать дату обжалуемого определения, мотивы, в связи с которыми он не согласен с обжалуемым определением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 указал, что частная жалоба подана на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, и поскольку участие является правом стороны, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Как усматривается из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ мотивом возвращения частной жалобы послужило неустранение заявителем недостатков, явившихся основанием оставления частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без движения, мировой судья указал, что в жалобе не указано, какое именно определение обжалуется, поскольку в рамках настоящего дела было вынесено несколько определений, а также не указаны мотивы, в связи с которыми заявитель не согласен с обжалуемым определением.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должны содержать, в том числе основания, требования лица, подающего жалобу.

Закрепление в пункте 4 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в жалобе лицом, подающим жалобу, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Определение об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не обжаловал.

Вместе с тем в заявлении об устранении недостатков частной жалобы недостатки, указанные судьей в определении об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 не устранил, поскольку не указал как основания, по которым он считает обжалуемое судебное определение неправильным, так и не указал определение, которое он просит отменить и считает неправильным. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указывается, что обжалуемым определением является определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела такое определение не содержат.

Поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно возвратил жалобу заявителю. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░