Решение по делу № 12-17/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-17/2015

РЕШЕНИЕ

27 марта 2015 года                                                                                             г. Шенкурск                                                                                   

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Уютный город» на постановление старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Б.Н.В. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Б.Н.В. о назначении административного наказания от 15.10.2014 ООО «Уютный город» (далее - Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Общества П.О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Б.Н.В. незаконное и подлежит отмене. В обоснование своей жалобы указал, что Общество не эксплуатирует насосную станцию перекачки канализации <адрес> со сбросом сточных вод в р. Вага и не осуществляет сброс сточных вод а р. Вага без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Указывает, что протокол осмотра территории от 18.08.2014 был составлен в отсутствии представителя Общества, о времени и месте осмотра Общество извещено не было, в связи с чем протокол осмотра не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Административное расследование проводилось в отношении администрации МО «<данные изъяты>», административное расследование и какие-либо контрольные мероприятия в отношении Общества не проводились.

В судебном заседании защитник Общества К.А.Л. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляет исследование представленных доказательств, а также процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и обязан рассмотреть дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

Согласно п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ООО «Уютный город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что осуществляло сброс сточных вод в р. Вага в отсутствие Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и с превышением установленных ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, не производило исчисление платы и плату за негативное воздействие на окружающую среду, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 44 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 и ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вменяемое Обществу правонарушение выявлено в результате административного расследования, проведенного в отношении администрации МО «<данные изъяты>» по факту нарушения водоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении водоснабжения и водоотведения в границах МО «<данные изъяты>», где выяснилось что 18.08.2014 при осмотре объектов ЖКХ присутствовали представители ООО «Уютный город», которые имели ключи от дверей зданий и давали пояснения о том, как эксплуатируются данные объекты, а также то, что взимание платы за водоснабжение и водоотведение от жилых домов и социальных объектов <адрес>, подключенных к централизованной сети водопровода и канализации, осуществляет ООО «Уютный город.

Согласно, имеющимся в материалах дела, справкам министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.09.2014 № 204-147/5684, Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 08.09.2014 № 07/7457 и № 7439 от ООО «Уютный город» заявления о предоставлении водных объектов в пользование не поступали, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду у Общества отсутствует и исчисление платы в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты не производило и плату за данный вид негативного воздействия на окружающую среду не вносило.

В связи с этим вывод старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что Общество не эксплуатирует насосную станцию перекачки канализации <адрес> со сбросом сточных вод в р. Вага и не осуществляет сброс сточных вод а р. Вага без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду опровергается материалами дела.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что административное расследование проводилось в отношении администрации МО «<данные изъяты>», а не в отношении Общества, каких-либо контрольных мероприятий также не проводились и поэтому Общество не может быть привлечено к административной ответственности несостоятельны, поскольку старший государственный инспектор РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы в результате административного расследования, проведенного в отношении администрации МО «<данные изъяты>» по факту нарушения водоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении водоснабжения и водоотведения в границах МО «<данные изъяты>» обнаружил событие административного правонарушения совершенного Обществом, что является достаточным основанием для составления протокола.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра территории от 18.08.2014 был составлен в отсутствии представителя Общества, о времени и месте осмотра Общество извещено не было, в связи с чем протокол осмотра не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Водозаборные и очистные сооружения <адрес>, согласно выпискам реестров муниципального имущества МО «<данные изъяты>», являются муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>». При этом, в соответствии с информацией администрации МО «<данные изъяты>» от 18.08.2014 № 01-20/398, администрация МО «<данные изъяты>» исполняет полномочия по решению вопросов местного значения по водоотведению в границах Шенкурского городского поселения, согласно с уставами МО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра территории от 18.08.2014 осмотр водозаборных и очистных сооружений <адрес> проводился в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<данные изъяты>» в присутствии представителя администрации МО «<данные изъяты>» по доверенности и двух понятых.

Таким образом, оснований уведомлять ООО «Уютный город» не было, поскольку осмотр объектов осуществлялся в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<данные изъяты>», в результате которого установлен факт совершения ООО «Уютный город» правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доказательства на основании которых старший государственный инспектор РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы составлены инспектором в присутствии понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

С учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, старший государственный инспектор РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Б.Н.В. пришла к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и виновности ООО «Уютный город» в его совершении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов должностного лица проверена в полном объеме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Б.Н.В. о назначении административного наказания от 15.10.2014 о признании ООО «Уютный город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Уютный город» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Н.А. Хохряков